Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3067/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-20766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 18.09.2013;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Олехова Галина Александровна: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года

по делу N А50-20766/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Олехова Галина Александровна

о признании недействительным предписания в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 18.09.2013 N 122 в части требования: организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования предписания неправомерно признаны судом первой инстанции законными, поскольку общество осуществляет разгрузку продукции со стороны главного фасада жилого дома, выходящего на магистральную улицу, что соответствует п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Ссылается на то, что оспариваемое предписание фактически неисполнимо ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом рассмотрено в порядке ст.ст.159,268 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела запроса N ТДП-17/ОЛ от 12.02.2014 и предписания N 42 от 06.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в жалобе Олеховой Г.А., заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора издано распоряжение от 20.08.2013 N 1113 о проведении в отношении общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 11-13). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края (т. 2 л.д. 10).

02.09.2013 Управлением Роспотребнадзора в адрес Центрального филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" было направлено письмо-поручение о привлечении для проведения проверки в качестве экспертов лиц, поименованных в письме, в том числе врача по гигиене питания Дегтярь М.В. (т. 2 л.д. 16).

На основании указанного поручения врачом по гигиене питания Центрального филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Дегтярь М.В. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина "Пятерочка" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44. Результаты обследования отражены в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 19) и экспертном заключении N 27 от 13.09.2013 (т.2 л.д. 24-28).

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 98 от 18.09.2013 (т.1 л.д. 14-17). В акте проверки указано, что общество допустило загрузку продуктов со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

В данной части органом контроля установлены нарушения ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 122 от 18.09.2013 (л.д.12-13). Согласно пункту 1 предписания обществу в срок до 19.10.2013 надлежало организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации, в том числе, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу положений ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В п. 1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое предписание выдано в целях устранения обществом выявленного в ходе внеплановой выездной проверки нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Кроме того, обществу вменено нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в котором указано, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В ходе проверки органом контроля установлено, что в нарушение приведенных выше санитарных требований загрузка продуктов в магазин производится со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено при наличии законных оснований.

Довод апеллятора о том, что организация загрузки в магазине соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на то, что общество осуществляет разгрузку продукции со стороны главного фасада жилого дома, выходящего на магистральную улицу, что, по мнению общества, соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанный на неверном толковании приведенных выше требований санитарных норм и правил. Так, в ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что организована загрузка продуктов питания со стороны главного фасада жилого дома, где расположены окна квартир.

Доводы заявителя об отсутствии четкой формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и неисполнимости предписания судом правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Указанная в предписании формулировка: "организовать загрузку продуктов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10" оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания, о чем далее указано в тексте предписания (т. 1 л.д. 12-13).

Необходимо учесть, что право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, контролирующему органу не предоставлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Доводы заявителя о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1972 году, изначально был спроектирован с учетом того, что площадь первого этажа дома будет предназначаться под магазин, который не может быть приведен в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 18.09.2013 N 122 в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополненные в судебном заседании о неисполнимости предписания со ссылкой на запрос N ТДП-17/ОЛ от 12.02.2014 и предписание N 42 от 06.03.2014 не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-20766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 93293 от 11.02.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева