Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3401/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А47-10872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-10872/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб": Шафигуллин К.Р. (директор), Адыев Г.А. (доверенность от 25.11.2012) - полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области;

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга": Швецова А.В. (доверенность N 5 от 01.01.2014) - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (далее - ООО "ОптимаСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 453 545 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 59 от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 070 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 исковые требования ООО "ОптимаСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные по уплате государственной пошлины - 12 070 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург-Иволга" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 118-120).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург-Иволга" ссылалось на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Указывает, что на момент обращения истца к ответчику с претензией от 04.07.2013, задолженность уже была частично погашена в добровольном порядке. Кроме того, на момент исполнения обязательств ООО "Оренбург-Иволга" находилось в трудном финансовом положении в связи с ведением посевных работ.

ООО "ОптимаСнаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в решении Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОптимаСнаб" (поставщик) и ООО "Оренбург-Иволга" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 59 от 16.05.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты согласно условиям договора (л.д. 10-11).

В силу п. 2.6 переход права собственности на товар возникает с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 01 к договору N 59 от 16.05.2013 в случае просрочки платежа по отгруженным нефтепродуктам, более чем на 10 календарных дней, покупатель обязуется возместить поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной партии нефтепродуктов, за каждый день просрочки (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом поставлены нефтепродукты ответчику, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-30).

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 66-73) ООО "Оренбург-Иволга" погасило задолженность по договору поставки N 59 от 16.05.2013 в размере 8 875 456 руб. 80 коп. несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты нефтепродуктов ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 5 дополнительного соглашения N 01 к договору N 59 от 16.05.2013 (л.д. 12) предусмотрено, что в случае просрочки платежа по отгруженным нефтепродуктам покупатель обязуется возместить поставщику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной партии нефтепродуктов, за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 453 545 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО "Оренбург-Иволга" ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Оренбург-Иволга", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на тяжелое финансовое положение.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2014 по делу N А47-10872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин