Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 05АП-3884/14

г. Владивосток

11 мая 2014 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

апелляционное производство N 05АП-3884/2014

на определение от 25.02.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Куйбиде Николаю Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь"

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Куйбиды Николая Борисовича представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь") конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Камчатского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2014 в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что узнал о реализации сооружений должника с земельными участками в октябре 2013 года от временного управляющего, который, в свою очередь узнал о реализации недвижимого имущества должника после получения письма УФССП по Камчатскому краю от 20.10.2013. Также указывает на несоблюдение Территориальным управлением порядка извещения о проведении публичных торгов (отсутствие доказательств направления Территориальным управлением в адрес УФССП по Камчатскому краю в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения в виде информации о произведенных публикациях, связанных с планируемой реализацией имущества должника; публикация сообщения о торгах в газете, имеющей небольшой тираж).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Территориального управления на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что заявление Банка как конкурсного кредитора не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, на отсутствие у Банка заинтересованности в оспаривании торгов, на надлежащее размещение извещения о проведении торгов.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Куйбиды Н.Б. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Петропавловская судоверфь", Банк, Территориальное управление, Куйбида Н.Б., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 требование Банка в размере 176603975 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

Согласно отчетам по реализации на торгах арестованного имущества должника Территориальным управлением в августе и в сентябре 2012 года реализовано следующее недвижимое имущество ОАО "Петропавловская судоверфь": сооружение причал N 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, включая земельный участок площадью 1846 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010129:344, сумма реализации 15880040 рублей; сооружение причал N 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, включая земельный участок площадью 2036 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010129:345, сумма реализации 10513090 рублей.

Цена реализованных объектов с учетом НДС составила 26393130 рублей, что, по мнению Банка, значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Новым собственником вышеуказанного имущества является Куйбида Н.Б., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.12.2013. В обоснование требований кредитор указал, что информация о проводимых публичных торгах по реализации причалов N 15, 16 с земельными участками, принадлежащих одному из крупнейших предприятий региона ОАО "Петропавловская судоверфь", в нарушение статьи 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Заявитель просит признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Петропавловская судоверфь", а именно: сооружения причал N 15, включая земельный участок площадью 1 846 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010129:344, сооружения причал N 16, включая земельный участок площадью 2 036 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010129:345; признать недействительными договоры, заключенные с покупателем вышеуказанного имущества - Куйбидой Н.Б.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу Территориальным управлением заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое основание для признания торгов и договора купли-продажи недействительными не относится к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть сделка оспаривается конкурсным кредитором по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам Банк, а не арбитражный управляющий.

Банк ссылается на то, что узнал о проведенных торгах посредством получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013, а также от временного управляющего должника Герасина М.А.

Из материалов дела следует, что в газете "Работа Недвижимость на Камчатке" от 11.07.2012 N 13 (261) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении имущества должника - причалов N 15 и N 16 с земельными участками. Извещение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении причала N 15 с земельным участком было опубликовано в указанной газете N 21 (302) от 08.08.2012. Также в отношении данного имущества 29.08.2012 было опубликовано объявление об изменении срока подачи заявок с 28.08.2012 до 07.09.2012.

Банк указывает на то, что данное средство массовой информации не является общераспространенным и общедоступным, тираж газеты составляет всего 7000 экземпляров.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении спорных торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в сети Интернет на официальным сайте УФССП России по Камчатскому краю в разделе "реализация арестованного имущества", а также на официальном сайте Территориального управления в разделе "продажа арестованного, конфискованного и иного имущества" 06.08.2012.

Победитель спорных торгов в отношении причала N 16 с земельным участком был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, 24.08.2013. Победитель торгов отношении причала N 15 с земельным участком был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов 10.09.2013.

Таким образом, информация о проведении спорных торгов и о дате их проведения была доведена до неопределенного круга лиц не только путём размещения в печатном издании, но и путём размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с 06.08.2012.

С учетом обстоятельства, являющихся основанием для оспаривания Банком торгов, - несоблюдение требований закона к извещению о проведении торгов, которое существовало на день проведения торгов и заключения спорных договоров с Куйбидой Н.Б. и должны были статьи известны Банку не позднее 24.08.2012 в отношении причала N 15 с земельным участком и 10.09.2012 - в отношении причала N 16 с земельным участком, то срок исковой давности по рассматриваемому основанию признания торгов и сделок недействительными следует исчислять с 24.08.2012 и 10.09.2012 соответственно.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда 05.10.2012. Таким образом, срок исковой давности применительно к Банку как конкурсному кредитору следует исчислять с 05.10.2012, поскольку с указанной даты Банк стал являться заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам сделок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением Банк обратился в суд 11.12.2013, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что о проведении спорных торгов и заключении спорных договоров ему стало известно лишь в октябре 2013 года, являются несостоятельными, так как судом установлено, что о наличии оснований для оспаривания Банку должно было стать известно в августе и в сентябре 2012 года, а с заявленными требованиями Банк мог обратиться уже с 05.10.2012.

Поскольку пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Банком требований, иные доводы заявления и апелляционной жалобы о нарушениях при организации торгов не подлежат оценке судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2014 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев