Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-2143/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А12-31294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года по делу N А12-31294/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица - Кочнев Роман Иванович (Волгоградская область, г. Волжский), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098); Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее ООО "ЖУК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. от 14.11.2013 N 7924/496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В. от 14.11.2013 N 7924/496 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО "Жилищная управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Зубаревой О.В., Кочнева Романа Ивановича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению потребителя Кочнева Р.И. проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖУК". Проверкой выявлено нарушение, выразившееся в совершении обмана путем обсчета потребителя Кочнева Р.И., проживающего по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, д. 4, кв. 51. Кочнев Р.И., проживая по указанному адресу, является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "ЖУК".

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о том, что обществом допущен обсчет потребителя за период: декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года на сумму 105 руб. 17 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2013 N 396/402.

25.10.2013 в отношении ООО "ЖУК" составлен протокол N 7924 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ. Постановлением от 14.11.2013 N 7924/496 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и вину общества в его совершении, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 20000 руб. на штраф в размере 10000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее Правила N 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

где:

- размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом должны предоставляться следующие виды услуг: влажное подметание лестничных площадок и маршей: мытье лестничных площадок и маршей; генеральная протирка поверхностей стен, почтовых ящиков, отопительных приборов, перил, осветительных приборов, дверей, электрощитков; обметание пыли; мытье окон и подоконников.

Вместе, в ходе проводимой проверки административным органом установлено, что в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года включительно услуга по уборке мест общего пользования ООО "ЖУК" по адресу: г. Волжский, ул. Химиков, 4, не предоставлялась.

Перерасчет потребителю производился по стоимости работ, предъявленной подрядной организацией, а именно, 0,188 руб. на 1 кв. м. общей площади собственника квартиры. Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил N 491, статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации перерасчет должен производиться из расчета "стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Административным органом проанализирована стоимость работы (услуги) в расчете на 1 кв. м. общей площади помещений в 4, 5-этажных многоквартирных домах с полным благоустройством, кроме лифта и мусоропровода (информация представлена ООО "ЖУК" и размещена на сайте общества). Стоимость услуг по уборке мест общего пользования в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 0,6703 руб. на 1 кв. м. общей площади квартиры (влажное подметание лестничных площадок и маршей до 2 этажа - 0,2189; мытье лестничных площадок и маршей - 0,1622 руб.; влажное подметание лестничных площадок и маршей - 0,2075 руб.; влажная протирка поверхностей стен, почтовых ящиков, отопительных приборов, перил, осветительных приборов, дверей, электрощитков - 0,0499 руб.; обметание пыли - 0,0183 руб.; мытье окон и подоконников - 0,0135 руб.)

В нарушение установленных правил перерасчет потребителю за предоставление услуг "уборка мест общего пользования" ненадлежащего качества производился по стоимости работ, предъявленной подрядной организацией (из расчета 0,188 руб. на 1 кв. м); общая площадь квартиры заявителя составляет 61,3 кв. метра. Плата потребителя за уборку мест общего пользования в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет в месяц 41,08 руб.=0,6703 руб. х 6,3 кв. м.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что перерасчет потребителю должен был составить за декабрь 2012 года 41,08 руб. (0,6703x61,3:31x31=41,08 руб.), за январь 2013 года - 41,08 руб. (0,6703x61,3:31x31=41,08 руб.), за февраль 2013 года - 41,08 руб. (0,6703x61,3:28x28=41,08 руб.).

Однако потребителю произвели перерасчет за декабрь 2012 года - 6,32 руб. (квитанции за январь 2013 г. в графе "содержание и ремонт жилья"), за январь 2013 года -5,58 руб. (квитанции за февраль 2013 г. в графе "содержание и ремонт жилья"), за февраль 2013 года - 6,17 руб. (квитанции за март 2013 г. в графе "содержание и ремонт жилья").

Обсчет потребителя, проживающего в квартире N 51 дома N 4 по ул. Химиков в г. Волжском Волгоградской области за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года составил 105,17 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "ЖУК" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после 03.08.2013. Поскольку правонарушение допущено в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, то в рассматриваемом случае применяется статья 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2013, и предусматривающей наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства. Отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган не обосновал необходимость назначения обществу максимального наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания и уменьшая размер штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей, правомерно исходил из конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, в том числе, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" ссылается на то, что поскольку Кочнев Р.И. не может являться потребителем жилищных и коммунальных услуг, т.к. договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2005 г. заключен с собственниками жилья, к которым Кочнев Р.И. не относится, следовательно, права Кочнева Р.И. как потребителя не нарушались.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Собственниками жилых помещений по адресу 404104 г. Волжский, ул. Химиков, 4, кв.51, площадью 61,3кв.м., являются гр. Кочнева Любовь Ивановна 73г.р. и несовершеннолетняя Кочнева Ольга Романовна 1997 г.р., в равных долях.

Кочнев Р.И., является мужем собственника 1/2 доли помещений Кочневой Л.И. и отцом, а следовательно, и законным представителем владелицы 1/2 доли помещений несовершеннолетней Кочневой Ольги. Указанные лица являются членами одной семьи и фактически проживают по адресу 404104 г. Волжский, ул. Химиков,4, кв. 51.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи имеют право на пользование жилым помещением наравне с его собственниками. Следовательно, Кочнев Р.И., как и собственник помещения имеет полные права на получение качественных услуг и может выступать потребителем этих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита законных прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Следовательно, Кочнев Р.И. имеет право обращаться в любые инстанции, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в том числе и в вопросах предоставления качественных жилищных, коммунальных и других услуг.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Собственник доли помещения Кочнева О.Р., является ученицей 10 класса МБОУ СОШ N 12 г. Волжского, собственного заработка не имеет, и выступать плательщиком по счетам не может. Следовательно, бремя расходов ложится на законных представителей родителей, а значит, Кочнев Р.И. является и плательщиком по счетам, в т.ч. на жилищные коммунальные услуги, следовательно, оспариваемыми действиями общества нарушаются права Кочнева Р.И. как потребителя коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1-5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, заинтересованным лицам предложено в срок до 09 января 2014 года представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, сторонам предложено в срок до 31 января 2014 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения от 10 декабря 2013 года направлена заявителю заказным письмом с уведомлением N 85520 и N 28848 и вручена заявителю 17.12.2013 и его представителю 20.12.2013 (л. д. 10,11).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушения не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2014 года по делу N А12-31294/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина