Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-7900/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-44500/2013/з1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лотос Люкс" Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-44500/2013/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Дюжева А.А. об исключении имущества должника из конкурсной массы

с привлечением к участию в обособленном споре судебного пристава-исполнителя Трешкиной А.В.

в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Лотос Люкс"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Лотос Люкс" Барановская Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-44500/2013/з1.

Определением суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с невыполнением подателем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения апелляционного суда была отправлена конкурсному управляющему по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материала дела: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60 (уведомление 190844 71 11912 4). Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Получив копию определения, направленную по известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, податель не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7900/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева