Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-4137/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "Объединение "Хозтовары": не явились;

от ответчика, ООО "ТД Инструмент-Урал": не явились;

от ответчика, ООО "Инструмент-Урал": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-365/2013

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Инструмент-Урал" (ОГРН 1116670017023, ИНН 6670341705), Обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Урал" (ОГРН 10978471448563, ИНН 7816465589) о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора цессии от 02.04.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Инструмент-Урал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент-Урал", недействительным на основании ст.ст. 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Урал" (далее - ООО "Инструмент-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А60-365/2013 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года заявление ООО "ТД Инструмент-Урал" о взыскании судебных расходов по делу N А60-365/2013 удовлетворено частично, с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "ТД Инструмент-Урал" взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что с учетом заявления истца о чрезмерности судебных расходов, размер расходов на юридическое сопровождение данного дела судом мог быть уменьшен до 3 000 рублей.

Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть содержание и объем документов и доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. В апелляционной жалобе указывает, что все представленные документы являются "типовыми процедурными" заявлениями, не связанными с формированием позиции по предъявленному требованию. Составление и порядок представления документов не представляют сложности. Никакой аналитической и правовой оценки при составлении указанных документов не требовалось; представительство от ответчика ни в одном судебном заседании не осуществлялось.

Также суду следовало учесть, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9869/2012 в полном объеме удовлетворены требования ООО "ТД Инструмент-Урал" по судебным расходам, с истца уже взысканы судебные расходы в размере 110 499 рублей. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не учтена стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Суду первой инстанции следовало учесть критерий разумности, в связи с чем размер судебных расходов подлежал уменьшению, так как дело не представляет особой сложности; ресурсы, потраченные на представление интересов истца сводились к написанию ходатайств об отложении, возобновлении, прекращении производства по делу; единичные доводы по существу базировались на преюдиции и выводах судебных актов по делу N А76-9869/2012, за которое возмещение судебных расходов ООО "ТД Инструмент-Урал" получил в полном объеме заявленных требований; представитель не участвовал ни в одном судебном заседании; стоимость аналогичных услуг в регионе значительно отличается от заявленной ООО "ТД Инструмент-Урал" суммы.

От ответчиков письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-365/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инструмент-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" судебных издержек связанных с рассмотрением дела N А60-365/2013 в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 25 000 руб. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что между ООО "ТД Инструмент-Урал" (заказчик) и ООО "ОТ-Консалт" (исполнитель) был заключен договор N 3-ЮР от 27.04.2012 об оказании услуг. Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2013 к договору N 3-ЮР от 27.04.2012 об оказании услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить от имени и за счет заказчика юридические услуги, заключающиеся в судебном ведении дела N А60-365/2013 по иску ООО "Объединение "Хозтовары" к ООО "ТД Инструмент-Урал", ООО "Инструмент-Урал" о признании сделки недействительной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 3-ЮР от 27.04.2012 об оказании услуг; дополнительное соглашение от 16.01.2013 к договору, акт выполненных работ от 01.10.2013 по дополнительному соглашению, счет на оплату N 681 от 01.10.2013, платежное поручение N000874 от 18.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу, правомерно признал расходы на представителя в заявленном размере чрезмерными, удовлетворил требования в размере 25 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (анализ материалов дела, подготовка ряда процессуальных заявлений (о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, о прекращении производства по делу), отсутствия участия представителя ответчика в судебных заседаниях, сложности и категории спора с учетом установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в деле N А76-9869/2012, отсутствие запрошенной судом расшифровки оказанных услуг по видам и стоимости каждой из оказанных представителем услуг, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду, который снизил размер расходов, подлежащих возмещению, следовало снизить их еще больше, нельзя признать обоснованными. Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-9869/2012 в полном объеме удовлетворены требования ООО "ТД Инструмент-Урал" по судебным расходам, с истца уже взысканы судебные расходы в размере 110 499 руб., не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова