Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 02АП-4184/14

г. Киров

18 июня 2014 г.

Дело N А29-9782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу N А29-9782/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (ИНН 1101301398, ОГРН 1101101012033)

к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (ИНН 110701971401, ОГРН 312110227500057),

о взыскании задолженности, пени и обязании освободить помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт-Центр Мета" (далее - ООО "Карт-Центр Мета", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Тулаеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Тулаев А.Н., ответчик, заявитель) об обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 20/11 и о взыскании задолженности в сумме 364 032 рубля 26 копеек и пени в сумме 217 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 исковые требования ООО "Карт-Центр Мета" удовлетворены в полном объеме.

ИП Тулаев А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Тулаева А.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что между сторонами проводились переговоры о возможной аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Ленина, д. 20/11, в дальнейшем истцом в адрес ответчика был направлен текст договора, ознакомившись с которым, на странице с реквизитами и подписями сторон была поставлена подпись, а отсканированный лист страницы был отправлен на электронный адрес истца. Заявитель утверждает, что в силу изложенного, договорные отношения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены, спорное нежилое помещение не эксплуатируется и не используется. Настаивая на незаключенности договора, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о направлении в адрес ответчика следующих документов: договор аренды от 01.04.2013, акт приема-передачи помещения от 01.04.2013, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 с определением арендной платы, заявление истца в прокуратуру в ноябре 2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Из текста апелляционной жалобы следует, что указанные документы ответчику истцом были представлены в процессе заключения договора, более того, по утверждению ответчика, они с его стороны подписывались и направлялись истцу в отсканированном виде. Таким образом, запрашиваемые документы, учитывая, что он является стороной договора, у ответчика имеются.

Кроме этого, 06.06.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца следующих подлинных документов: договор аренды от 01.04.2013, акт приема-передачи помещения от 01.04.2013, дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013 с определением арендной платы, заявление истца в прокуратуру в ноябре 2013 года (далее - документы).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

ООО "Карт-Центр Мета" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карт-Центр Мета" является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,7 кв.метров, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина д.20/11, номер на поэтажном плане 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 908222, выданным 13.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (л.д.85).

01.04.2013 между ООО "Карт-Центр Мета" (арендодатель) и ИП Тулаевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор) (л.д. 6-10)

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение недвижимое имущество: часть встроенных нежилых помещений на 1 этаже, номер 16 (А-1) на поэтажном плане, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина д.20/11, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора передача нежилых помещений и имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается Сторонами. Акт приема - передачи имущества является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 договора, он вступает в силу с 01.04.2013 и действует на одиннадцать месяцев. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, по окончании срока действия договор считается пролонгированным каждый раз на следующие одиннадцать месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

В силу пункта 3.1 договора, арендная плата за указанное в п. 1.1. договора имущество согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью. Стороны вправе выразить желание изменить данное дополнительное соглашение, предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 15 дней в письменной форме. В случае не достижения сторонами согласия относительно суммы арендной платы, договор подлежит досрочному расторжению.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что дополнительные соглашения подписываются обеими сторонами договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя и производится ежемесячно в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что оплата за коммунальные и эксплуатационные расходы (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, содержание помещения) включается в установленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты/неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору, подписанным обеими сторонами без возражений, размер арендной платы установлен 45 000 рублей за один календарный месяц (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещение передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, без отражения каких-либо замечаний к переданному помещению (л.д. 11).

В спорный период ООО "Карт-Центр Мета" направляло в адрес ИП Тулаева А.Н. следующие счета на оплату: N 58 от 30.04.2013, N 74 от 31.05.2013, N 89 от 30.06.2013, N 140 от 31.07.2013, N 141 от 31.08.2013, N 142 от 30.09.2013, N 151 от 31.10.2013, N 163 от 30.11.2013 на сумму 45 000 рублей каждый и N 177 от 20.12.2013 на сумму 29 032 рублей 26 копеек (за период с 01 по 20 декабря 2013 года) (л.д. 38-47).

01.10.2013 ООО "Карт-Центр Мета" направило в адрес ответчика письмо N 54 (л.д. 15-16) с требованием об освобождении в срок до 31.10.2013 освободить спорное нежилое помещение.

Истец указывает, что ответчиком произведен один платеж в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2013 N 32420 (л.д. 26).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорных договоров, стороны согласовали все их существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 364 032 рубля 26 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора (пункт 4.2) следует, что стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков уплаты арендных платежей.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Карт-Центр Мета" о взыскании с ИП Тулаева А.Н. пени в сумме 217 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок действия договора истек и отсутствие оснований для его пролонгации в соответствии с положениями пункта 1.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлены, спорное нежилое помещение не эксплуатируется и не используется, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 6-11), учитывая обстоятельства подписания, изложенные истцом, и подтверждаемые ответчиком, в том числе, и в тексте апелляционной жалобы, основания считать договор незаключенным, отсутствуют.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из переписки сторон (л.д. 99-100) следует, что помещение ответчиком использовалось, платежным поручением от 26.07.2013 N 32420 (л.д. 26) произведена оплата 25 000 рублей, что также свидетельствует о заключенности договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2014 по делу N А29-9782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тулаева Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова