Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-1449/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А62-2561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Духновской Е.В. - Степанова В.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014), представителя КУ Степанова В.А. - Смолина О.В. (доверенность от 15.01.2013),представителя УФНС по Смоленской области - Азаровой А.С. (доверенность от 05.03.2014 N 143),представителя Бондаренко Л.А.- Красного О.И. (доверенность 67 АА 0634271 от 21.04.2014) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы апелляционной жалобы Бондаренко Л.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-2561/2012 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Духновской Е.В. - Степанова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 20.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и о неприменении последствий в виде прав требования к должнику по делу N А62-2561/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к индивидуальному предпринимателю Духновской Е.В. (ОГРНИП 311673210900212, ИНН 673108804518) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Духновской Елены Владимировны (далее - предприниматель Духновская Е. В., должник) - Степанов Владимир Аркадьевич 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом неоднократных дополнений) о признании договора от 20.04.2011 купли-продажи нежилого помещения (магазина) недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке имущества в конкурную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В последнем уточненном заявлении от 24.12.2013 конкурсный управляющий просил: признать договор от 20.04.2011 купли-продажи нежилого помещения (магазина) площадью 119,0 кв.м., в том числе 77,7 кв.м. площади первого этажа и 41,3 кв.м. площадь подвала, на застроенной площади земельного участка 106,0 кв.м., по ул. Николаева, г. Смоленска, заключенный между Духновской Е.В. и Бондаренко Люсей Алексеевной (далее - Бондаренко Л.А.), недействительным; применить последствия недействительности сделки виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу; не применять последствия, предусмотренные п. 2 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде признания за ответчиком права требования к должнику в размере 800 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенный 20.04.2011 между Духновской Е.В. и Бондаренко Л.А. и применены последствия недействительности сделки.

В жалобе Духновская Е.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности им не доказано обстоятельство, что Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает на то, что решение налогового органа N 13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2011, которым у Духновской Е.В. была выявлена недоимка в большом размере, принято после совершения сделки. Указывает, что конкурсный управляющий не доказал, что имущество должника было продано по заниженной цене. Считает, что судом не учтено, что указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является общим имуществом Духновской Е.В. и ее супруга.

От конкурсного управляющего и ИФНС России по г. Смоленску поступили отзывы, в которых они просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании предпринимателя Духновской Е.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 предприниматель Духновская Е.В. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 31 039 165 руб. 35 коп., в том числе 21 414 981 руб. основной долг, 5 500 313 руб. 35 коп. пени и 4 123 871 руб. штрафы.

Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 381 897 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 381 783 руб., из них: налог - 77 839 руб. 93 коп., пени - 303 943 руб. 34 коп., задолженность по обязательным налоговым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 114 руб. 63 коп., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 95 руб. 83 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 18 руб. 80 коп.

20.04.2011 предприниматель Духновская Е.В. (продавец) заключила со своей матерью Бондаренко Л.А.(покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения (магазин) общей площадью 119 кв.м на застроенной площади земельного участка 106 кв.м по ул. Николаева дом 5 (далее -нежилое помещение, магазин, предмет оспариваемой сделки) (л.д.104, т.2).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 договора указанное нежилое помещение продано за 800 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до государственной регистрации сделки в Регистрационной палате Смоленской области; передача жилого помещения осуществлена до подписания договора, о чем составлен передаточный акт; с указанием на получение Духновской Е.В. денежных средств в сумме восемьсот тысяч рублей.

В силу п.2 договора помещение принадлежит Духновской Е.В. на праве частной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 г. N 01/011/2013-1147, Бондаренко Л.А. является собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 договора до заключения настоящего договора продаваемое нежилое помещение никому другому не отчуждалось, в споре, под запрещением (арестом) и залогом не состоит (том 2 л.д. 104).

Государственная регистрация права осуществлена 06.05.2011. (т.2, л.д.105).

30.07.2008 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ООО "Евротранс") заключен кредитный договор N 72-20027/0063 (далее - кредитный договор), согласно которому ООО "Евротранс" предоставлен кредит в сумме 6 000 001 руб. (т.3 л.д.105-108).

30.07.2008 ОАО "Промсвязьбанк" и предприниматель Духновская Е.А. заключили договор об ипотеке N 72-20027/0063-3 по условиям которого, Духновская Е.В. предоставляет Банку в залог предмет оспариваемой сделки в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Евротранс" по кредитному договору (т.3, л.д.109-112).

Ссылаясь на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя Духновской Е.В. была выявлена сделка - договор купли-продажи от 20.04.2011, в соответствии с условиями которого, Духновская Е.В. продала своей матери Бондаренко Л.А., нежилое помещение (магазин) общей площадью 119 кв.м на застроенной площади земельного участка 106 кв.м по ул. Николаева дом 5 за 800 000 руб. и указывая то, что сделка подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с заинтересованным лицом, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено доказательств фактической уплаты денежных средств по оспариваемой сделке, в связи с чем последствия связанные с признание ее недействительной, применению не подлежат (том 2 л.д. 91-92, том 6 л.д. 21-23, л.д.37, л.д. 100-102).

Признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным вам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 6 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, казанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции приходя к выводу о том, что предприниматель Духновская Е.В. на момент совершения сделки отвечала признаку неплатежеспособности учел справку уполномоченного органа N 27231 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которой за предпринимателем Духновской Е.В. по состоянию на 20.04.2011 числилась недоимка по НДФЛ, налогу на имущество и транспортному налогу в общей сумме 79 416,21 руб. (т.3, л.д.118-119). Кроме того, из письма уполномоченного органа от 25.09.2013 N 22-03/024166 с приложением выписки из КРСБ налогоплательщика следует, что на дату совершения сделки - 20.04.2011 предприниматель Духновская Е.В. имела неисполненную обязанность по исчислению и уплате обязательных налоговых платежей в размере 21 397 204 руб. (т.6 л.д.26-30), что также подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/25 от 29.08.2011 (т.2 л.д.99-103). При этом судом верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 21 397 204 руб. была установлена решением налогового органа, принятого спустя четыре месяца после совершения сделки, что указывает по мнению заявителя на отсутствие признака недостаточности имущества должника, отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате налоговых платежей в размере 21 397 204 руб. возникла у должника не на основании решения уполномоченного органа N 13/25 от 29.08.2011, а в силу требований налогового законодательства (пункты 1, 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) и наличествовала в момент совершения сделки. Согласно имеющегося в материалах дела требования N 3482 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2011 Духновская Е.В. являлась плательщиком налогов: единый социальный налог, налог на добавленную стоимость со сроками уплаты до совершения сделки на сумму 21 397 204 руб. (том 1 л.д.10-11).

Духновская Е.В. знала о выявлении совершенных ее налоговых правонарушениях и своих неисполненных обязательствах, что подтверждается ее заявлением от 18.04.2011,предоставленным в налоговый орган, в котором она привела свои доводы по поводу проводимой налоговой проверки (т.6, л.д.33).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что покупатель в рамках оспариваемой сделки приходится родной матерью должника, а, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях установления обстоятельства, о том имело ли место при совершении сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения в момент совершения сделки по его отчуждению должником.

Согласно экспертному заключению N 95-Э-13 СМК АОК 04,выполненному экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т.5, л.д.73-144) рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи без учета обременений и ограничений составляет с учетом НДС 18%: 4 450 382 руб., или округленно без учета НДС: 3 771 510 руб. Итоговая величина стоимости спорного объекта с учетом обременения (остаток не погашенного долга по кредитному договору 72-20027/0063 от 30.07.2008) по состоянию на 20.04.11 в размере 154 053,51 руб.) составит без учета НДС 18%: 3 617 456, 49 руб.

Поскольку, имущество должника по оспариваемой сделке продано за 800 000 руб., что в 4,5 раза меньше рыночной стоимости этого имущества, установленной по итогам проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установлен факт уменьшения стоимости имущества должника, проданного по оспариваемой сделке. Отчуждение предпринимателем Духновской Е.В. объекта недвижимости по оспариваемой сделке привело к утрате возможности уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (магазина), заключенного 20.04.2011 между предпринимателем Духновской Е.В. и Бондаренко Л. А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде признания за ответчиком права требования к должнику в размере 800 000 руб. поскольку договор, в условиях которого зафиксировано получение продавцом Духновской Е.В. денежных средств в размере 800 000 руб., переданных покупателем Бондаренко Л.А. в момент его подписания, прошел государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела; сведений указывающих на неисполнение Бондаренко Л.А. обязательств покупателя в рамках оспариваемой сделки заявителем не представлено.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, Бондаренко Л.А. имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное имущество как совместно нажитое имущество супругов с учетом п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ не подлежит включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что в случае, если в ЕГРП отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как следует из представленного в материалы дела п. 2 договора купли-продажи от 20.03.2003 (л.д.104, т.2) и свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2003 за Духновской Е.В. (л.д.67-68, т.6) зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в ее частной собственности, обременений и ограничений права не зарегистрировано. Документов, свидетельствующих о подаче супругом иска о разделе имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, указанное имущество могло быть включено в конкурсную массу должника. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Московского округа от 16.02.12 по делу N А40-65569/2011, Постановлением ФАС Уральского округа от 03.08.2012 по делу N А60-8655/2011, Постановлением 14 ААС от 15.1.2011 по делу N А05-8500/2009, Постановление 17 ААС от 14.01.2013 по делу N А60-10120/2012, Определение ВАС РФ от 28.02.2012 по делу N А40-33377/2009.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу N А62-2561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И.Можеева