Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12440/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-58475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-58475/13, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-545),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, 125171, г. Москва, 4-й Войковский проезд, 9)

к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу (ОГРНИП 304500723000013)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

об обязании выполнить работы при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Войковского района" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу об обязании выполнить работы по договору от 12.09.2011 N 0373200044611000020_258568.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ - обязать Дубровина Сергея Львовича выполнить работы по договору на оказание услуг по проведению обследования специализированной организацией с разработкой технического заключения о состоянии жилых домов по адресу: г. Москва, Вокзальный пер., д. 6, к. 1, к. 2, а именно: подготовить Техническое заключение в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и 5.1.3; 5.1.9; 5.1.10-5-1.15: произвести обследование фундамента в соответствии с (ГОСТ 25100-95 ВСН 58-88(р), ВСН 53-86 (р), СП 22.13330.2011) обеспечить предоставление графических материалов в полном объеме; выполнить детальное обследование перекрытий над подвалом, 1-2 этажами, междуэтажных перекрытий; выполнить графический материал раскладки балок перекрытия, вскрытий, шлаг балок, мест обследований, вскрытия перекрытий, с привязкой их на планах; отразить на планах дефектные участки перекрытий; представить микологическое обследование древесины перекрытий; представить графический материал обследования крыши с нанесением и привязкой выявленных дефектов; представить план стропильной системы, кровли, разрезы; представить проценты износа кровли; выполнить обследование систем водоснабжения, канализации, а также представить графический материал; дополнить раздел электрохозяйство с указанием марки щитов, сечение кабелей; исключить разницу процентов износа кровли в техническом заключении; выполнить доработку технического заключения в части приведения формы и содержания к действующим нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-58475/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер аукциона 0373200044611000020) между ГКУ "ИС Войковского района" и ИП Дубровин С.Л. заключен договор от 12.09.2011 N 0373200044611000020_258568 на оказание услуг по проведению обследования специализированной организацией с разработкой технического заключения о состоянии жилых домов по адресам: г. Москва, Вокзальный пер., д. 6, к. 1, к. 2 на территории Войковского района Северного административного округа в 2011 году.

В соответствии с п. 6.1. контракта исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями указанными в договоре.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в октябре 2012 года проведена экспертная оценка технического заключения о состоянии конструкций зданий и разработки технических решений на выполнение противоаварийных мероприятий. Согласно выводам экспертной оценки техническое заключение требует доработки части приведения формы и содержания к действующим нормам и правилам.

11.12.2012 на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы протокол N 07-09-2/2 принято решение, что представленные технические заключения о состоянии жилых домов по адресам: г. Москва, Вокзальный пер., д. 6, к. 1, к. 2 подготовлены с нарушением действующих нормативных документов и не могут рассматриваться в качестве обосновывающих документов для рассмотрения вопросов признания многоквартирных домов аварийными.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 721, 723, 779 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве пояснил, что обязательства по договору по проведению обследования жилых домов по адресам: г. Москва, Вокзальный переулок, д. 6, к. 1 и к.2. выполнены ответчиком в полном объеме с надлежащим качеством, и оплачены платежным поручением N 754 от 22.12.2011 согласно оформленного и подписанного обеими сторонами договора, акта сдачи-приемки работ по объектам, работы на которых выполнены с надлежащим качеством, составленного по форме приложения N3 к договору.

При приемке работ претензии не предъявлялись, недостатки не выявлены, работа оплачена в полном объеме.

Однако, заказчик через год заявил, что физический износ обследованных строений завышен согласно ВСН 53-86(р).

В связи с чем, ответчиком разработано дополнение к заключению в объеме восьми листов, обосновывающее расчет о физическом износе основных конструкций, расчет физического износа в случае проведения комплексного капитального ремонта, экономической нецелесообразности ремонтных работ.

Указанное дополнение 10 апреля передано ответчиком ГКУ "ИС Нижегорордский, служба одного окна" по адресу: 1-й Нижеподмосковный переулок, д. 2/1 в 4-х экземплярах по каждому строению.

Замечаний по дополнению к заключению ответчиком не получено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не оспорил, ссылаясь на скрытые недостатки, которые обнаружены им в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доводы истца о возможных скрытых недостатках в данном случае несостоятельны, ошибочны и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку соответствующего акта экспертизы по факту наличия скрытых недостатков истцом не представлено.

Ссылка на пояснения третьего лица - ГУП "МосжилНИИпроект" - несостоятельны с учетом требований ст. 68, 82, 87 АПК РФ.

Истец соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец неправильно определил способ защиты для восстановления нарушенного права, поскольку фактически истец не согласен с результатами данного заключения, переложив на суд решение конкретных вопросов, требующих специального познания для признания дома аварийным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд с иском, правильно определив способ защиты для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, и не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 721, 723, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-58475/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук