Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2038/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-20470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Демиденко по доверенности от 03.03.2014, пасп., О.С. Басова по доверенности от 14.03.2014, пасп.,

от ответчика - руководитель А.И. Степаненко, решение от 28.08.2012, пасп., И.К. Овчинников по доверенности от 20.06.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (апелляционное производство N 07АП-2038/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года (судья Т.Е. Красникова)

по делу N А45-20470/2012

по иску открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (ОГРН 1065404099551, ИНН 5404289348)

о взыскании 19 852 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (далее - ЗАО "Гормашэкспорт") об уменьшении покупной цены поставленного по договору N 19п08 от 22.04.2008 оборудования до 13 924 800 рублей, взыскании 19 852 200 рублей излишне уплаченной покупной цены.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 утверждено мировое соглашение от 15.11.2013, заключенное между ОАО "ЮгРосПродукт" и ЗАО "Гормашэкспорт". Производство по делу N А45-20470/2012 прекращено.

На основании заявления ОАО "ЮгРосПродукт" суд 24.01.2014 выдал исполнительный лист Серии АС N 006787318 на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 6, л.д. 84-89).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Фроловой Д.А. от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 2144/14/10/54 о взыскании с ЗАО "Гормашэкспорт" (должника) в пользу ОАО "ЮгРосПродукт" (взыскателя) 5 000 000 рублей (т. 6, л.д. 123).

ЗАО "Гормашэкспорт" обратилось 20.02.2014 с заявлением об отзыве исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и прекращении исполнительного производства N 2144/14/10/54 (т. 6, л.д. 120-121).

Заявление обосновано частью 7 статьи 319, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что мировое соглашение от 15.11.2013 полностью исполнено ответчиком, именно истец уклонился от исполнения мирового соглашения в части подписания Плана-графика работ, вследствие чего исполнительный лист подлежит отзыву, а исполнительное производство - прекращению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года исполнительное производство N 2144/14/10/54 в части взыскания с ЗАО "Гормашэкспорт" 5 000 000 рублей прекращено.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий мирового соглашения, так как надлежащее обследование поставленного и смонтированного оборудования ответчиком не проведено.

В отзыве на жалобу ЗАО "Гормашэкспорт" просит определение оставить апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылками на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта верно установлено отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа ввиду выполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, истцом мотивированного отказа от подписания Плана-графика не представлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6009/13).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены также случаи прекращения исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем, в том числе в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Суд первой инстанции, установив ошибочность и преждевременность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, посчитал возможным судебным актом прекратить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, тогда как данной нормой предусмотрено рассмотрение судом данного вопроса в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако суд не указал норму права, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае преждевременности выдачи исполнительного листа. В судебном акте нет ссылки на норму федерального закона, предусматривающую прекращение исполнительного производства, в связи с чем не ясно из чего исходил суд, делая вывод о его прекращении.

Указание же на норму, предусматривающую федерального закона, предусматривающую прекращение исполнительного производства, является существенным для определения возможности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом. Также указание на норму закона, предусматривающего прекращение исполнительного производства, является существенным, поскольку статьей 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрены последствия прекращения исполнительного производства, которые различаются в зависимости от оснований его прекращения (в ряде случаев предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с сохранением ранее принятых мер). В данном случае суд пришел к выводу о преждевременности выдачи исполнительного листа, что не позволяет определить основание прекращения исполнительного производства.

При этом из заявления ЗАО "Гормашэкспорт" однозначно не следует, что должник просил прекратить производство в связи с преждевременностью выдачи исполнительного листа. Суд не учел, что общество в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ссылалось на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительного производства и указывало на невозможность выполнения действий, предписанных мировым соглашением, поскольку эти действия уже были им выполнены (проведены работы по осмотру оборудования и подписан в одностороннем порядке План-график работ), в связи с чем ЗАО "Гормашэкспорт" просило отозвать исполнительный лист.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так и возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (в том числе ввиду отзыва исполнительного листа), влекут окончание исполнительного производства, а не его прекращение. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом был разрешен вопрос об отзыве выданного исполнительного листа, в том числе применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при наличии исполнительного документа, не отозванного судом, и в отношении которого не принят судебный акт о прекращении исполнения, отсутствуют основания для прекращения или окончания исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства N 2144/14/10/54 по приведенным судом основаниям без уточнения позиции подателя ходатайства основаниях прекращения исполнительного производства, исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа и без разрешения ходатайства ответчика в данной части, а также без установления обстоятельств, которые согласно требованиям закона влекут именно прекращение исполнительного производства судом.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014.

Поскольку заявление ЗАО "Гормашэкспорт" об отзыве исполнительного листа судом первой инстанции не рассмотрено, и отзыв исполнительного листа может быть осуществлен лишь судом, выдавшим исполнительный документ, то суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями для решения данного вопроса, лишен возможности сам рассмотреть ходатайство о прекращении исполнительного производства, заявленное вместе с вопросом об отзыве исполнительного листа, не разрешенным судом. Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в направлением вопроса об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства, указанного в заявлении ЗАО "Гормашэкспорт", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная ОАО "ЮгРосПродукт" платежным поручением от 27.03.2014 N 420, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 года по делу N А45-20470/2012 о прекращении исполнительного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.03.2014 N 420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк