Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-3185/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-35910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-3185/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-35910/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста - Транс" (ИНН 2538146963, ОГРН 1112538003797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.11)

о взыскании 236 675 рублей,

при участии:

от истца - Рой Т.В. по доверенности N 429 от 08.11.2013, паспорт;

от ответчика - Бударина Т.М. по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста - Транс" (далее - ответчик) о взыскании 236 675 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Российские железные дороги" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что необходимость хранения и транспортировки спорного груза при определенных температурно - влажностных режимах вызвана тем, что отклонение от оптимальных значений, особенно в течение длительного времени, приводит к порче продукта. Ссылаясь на Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, апеллянт указывает, что фактически перевозимый груз "Рыба сушеная "Желтый полосатик солено-сушеный" относится к скоропортящимся грузам, которые в силу 8.1 названных Правил должны перевозиться в рефрижераторных вагонах. Также ссылается на телеграммы, которыми истцом было предложено грузоотправителя сушеных рыбопродуктов в соответствии со статьей 8 УЖТ РФ заключать договоры на перевозку указанных грузов на особых условиях в собственных или арендованных ИВ- термосах со станций Дальневосточной железной дорогой. Однако ответчиком данное предложение проигнорировано. По мнению апеллянта, акт общей формы N 8/78 от 13.06.2013, коммерческий акт от 13.06.2013 N ДВС1316619/598 являются надлежащими доказательствами искажения наименования груза в железнодорожной накладной и устанавливают факт нарушения грузоотправителем требований УЖТ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик жалобу оспорил, представил письменный отзыв, который приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.13 грузоотправителем ООО "Веста-Транс" оформлен к перевозке со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги в вагоне N 91781366 груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ229964, следующий на станцию назначения Клещиха, Западно-Сибирской железной дороги.

В графе "наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ229964 грузоотправителем указано: "Изделия металлические бытового назначения, не поименованные в алфавите".

В результате комиссионной проверки вагона N 91781366, проведенной 13.06.13 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась "Рыба сушеная "Желтый полосатик солено-сушеный".

По данному факту составлен коммерческий акт и акт общей формы N 8/78, подписанные представителем грузоотправителя, зам. начальника станции, представителем ж.д. приемосдатчика.

Провозная плата по прейскуранту N 10-01 за перевозку в рефрижераторном контейнере указанного груза составляет 74 602 рубля.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющей 236 675 рублей.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что в данном случае сушеная рыба к категории скоропортящихся грузов, установленной в перечнях скоропортящихся грузов (Приложения N 1-5) не относится, в связи с чем, условия п. 1.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 37 не распространяются на данные взаимоотношения сторон. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанный груз должен перевозиться в рефрижераторных вагонах.

Установив отсутствие условий для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на телеграмму ОАО "РЖД" в адрес Н ДВОСТ ж.д. исх.N 4850 от 21.03.2012, в которой истец указал на необходимость грузоотправителям сушеных рыбопродуктов, заключать договоры на перевозку указанных грузов на особых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку телеграмма истца не является нормативно-правовым актом, которым ответчик обязан руководствоваться.

СанПин 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы" регламентирует условия хранения сушеной продукции, а поскольку в рассматриваемом случае спорный груз является солёно - сушеным, то правила указанного СанПина не применяются, в связи с чем соответствующий довод апеллянта судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на коммерческий акт, акт общей формы, которые, по его мнению, подтверждают искажение наименования груза в железнодорожной накладной и устанавливают факт нарушения грузоотправителем требований УЖТ РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как в коммерческом акте, так и в акте общей формы не указаны все характеристики товара, а именно, была ли рыбопродукция россыпью либо герметично упакована (что обеспечивается также специальной вакуумной упаковкой), в актах не отражены указанные на упаковке условия хранения. Вместе с тем, отсутствие вышеуказанных сведений в актах влияет на определение критериев скоропортящейся продукции.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный груз должен перевозиться только в рефрижераторных вагонах, за использование которых истец рассчитал провозную плату. При этом за использование обычных вагонов истец провозную плату не рассчитывал, в связи с чем, несмотря на нарушение, выразившееся в недостоверном указании спорного товара в железнодорожной накладной, суд лишён возможности применить иные тарифы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5 379 руб. 70 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-35910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 34056 от 25.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин