Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4009/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-43496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности от 06.06.2013

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Казанцев А.П. по доверенности от 05.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу N А60-43496/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 5 549 325 руб. 48 коп. - долга за услуги холодного водоснабжения, 259 447 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 5 549 325 рублей 48 копеек - долга, 259 447 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 21.03.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 52 043 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из сложившегося в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 порядка приобретения конечными потребителями у истца спорных объемов холодного водоснабжения, ОАО "РЖД" не являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услугу "горячее водоснабжение", поскольку данная схема расчетов противоречит Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520. Согласно п. 47, 48 Основ ценообразования тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в соответствии с п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод производятся субабонентами. В данном случае абонентом по отношению к ООО "НОВОГОР-Прикамье" является ОАО "РЖД", а субабонентами - конечные потребители, получающие услуги по холодному водоснабжению. В связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "РЖД" обязано оплатить объем холодного водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" содержит и эксплуатирует находящиеся в его ведении объекты и системы теплоснабжения, осуществляет приготовление горячей воды, транспортирует воду по принадлежащим теплоснабжающей организации сетям, осуществляет иные действия, связанные с горячим водоснабжением на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах далее по тесту - ЦТП), подогревает холодную воду для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные туги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 ООО "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатирует и содержит сети и системы, необходимые для производства и передачи воды и находящиеся в его ведении; транспортирует воду по принадлежащим сетям).

Сопроводительным письмом исх. N 110-17660/02 от 30.12.2011, ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в ОАО "РЖД" проект договора N 111473 от 23.12.2011. Ответчик истцу подписанный экземпляр договора не вернул, однако истец поставлял, а ответчик принимал холодную воду.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 истцом поставлена холодная вода в адрес ответчика на сумму 5 549 325 руб. 48 коп. На указанную сумму выставлены счета - фактуры.

Ответчик обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения не исполнил, поставленный в период с января 2012 года по декабрь 2012 ресурс не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты; правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику ресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - правила N 167) "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом истца и именно ответчик обязан на основании положений п.1, 72 Правил N 167 оплачивать объемы воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения, является верным.

В соответствии с п. 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку ЦТП ответчика не оборудованы приборами учета, объем холодной воды для целей горячего водоснабжения определялся как сумма объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика.

Объемы потребления горячей воды конечных потребителей и объемы, поставленные на ЦТП, подтверждаются маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Надлежащих доказательств обоснование доводов о том, что истцом к конечным потребителям предъявлены к оплате те же объемы холодного водоснабжения, судом первой инстанции правомерно отклонены как недоказанные в соответствии со ст. 65 АПК РФ. При этом, истцом представлены счета - фактуры из которых следует, что объем по водоснабжению не учитывается при выставлении счета конечным потребителем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по декабрь 2012 истцом поставлена холодная вода в адрес ответчика на сумму 5 549 325 руб. 48 коп. На указанную суммы выставлены счета - фактуры. Надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по оплате поставленных ресурсов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-43496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова