Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2708/14

г. Томск

07 мая 2014 г.

Дело N А03-16430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца: Д.С. Ульянова по дов. от 01.10.2012, С.В. Пушкаревой по дов. от 14.01.2014

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (07АП-2708/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-14769/2013 (судья Н.И.Семенихина) по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461 ОГРН 1027700201353) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ИНН 2210009187 ОГРН 1122210000880), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", о взыскании 1 565 581,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.37-39 т.3), к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Яровской теплоэлектрокомплекс" о взыскании 1 285 643,40 руб. неосновательного обогащения, полученного за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных в период с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Судом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (далее ОАО) "Алтайские гербициды", как лицо осуществлявшее эксплуатацию ТЭЦ и производство тепловой и электрической энергии в режиме комбинированной выработки, до ответчика (определение от 27.11.2013 - л.д.30-31 т.3).

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что услуга по оперативно - диспетчерскому управлению истцом фактически не оказывалась, а в ряде случаев, в силу отсутствия технических средств и не могла быть оказана. В обоснование оказания услуг истец ссылается на документы, которые не относятся к предмету спора; выписки из нормальной схемы электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону филиала ОАО "СО ЕЭС" Алтайские РДУ подтверждает лишь факт присоединения ответчика к Единой электрической системе; письма МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" содержат отчетную информацию о работе ТЭЦ за 2012 г. и не содержат данных об услугах системного оператора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 ответчик осуществлял производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии с использованием принадлежащей на праве хозяйственного ведения электростанции установленной генерирующей мощностью 32,5 МВт, в ходящей в состав ЕЭС России (энергосистемы Алтайского края) и в соответствии с п/п. "в" п.2 Правил отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства РФ N 114 от 14.02.2009, и заключение договора оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению являлось для него обязательным в силу закона. Несмотря на отсутствие договора истцом осуществлялось оказания услуг в силу императивных требований действующего законодательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст.12 ФЗ "Об электроэнергетике" истец является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России, - системным оператором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 вышеназванного закона системный оператор оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, соответствующим установленным Правительством РФ критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании указанных услуг. Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

В соответствии с указанными положениями Постановлением Правительства РФ N 114 от 14.02.2009 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

Из п.2 названных Правил N 114 следует, что к такому кругу в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии относятся перечисленные в пункте организации, в том числе производитель (поставщик) электрической энергии, осуществляющий производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

На основании п.9 Правил N 114 системный оператор обязан вести реестры лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ими при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - реестр). Условием включения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии в реестр является их соответствие критериям, предусмотренным пунктами 2 - 5 настоящих Правил.

Полагая, что в период с 05.07.2012 по 31.11.2012, когда ответчик соответствовал критериям, предусмотренным п.2 Правил N 114, в связи с чем, несмотря на отсутствие договора, ему оказывались услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в период с 05.07.2012 по 31.11.2012 в указанный реестр было включено МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс", а 01.12.2012 ответчик был исключен из реестра, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 106 т. 1). В то же время, из материалов дела усматривается, что до исключения ответчика из реестра, сторонами принимались меры к заключению договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, однако, данный договор не был заключен, т.к. в процессе урегулирования разногласий МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" перестал соответствовать критериям п/п. "в" п. 2 Правил N 144.

По смыслу положений ФЗ "Об электроэнергетике" соответствие указанным критериям, предусмотренным пунктами 2 - 5 Правил N 114, является достаточным для возникновения у данных субъектов электроэнергетики обязанности заключения с системным оператором возмездного договора и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Под услугами по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в силу ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" понимается оперативно-диспетчерское управление, осуществляемое в целях обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих обязательным требованиям.

Перечень услуг, оказываемых Системным оператором, определен в п. 84 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011.

В соответствии с п.3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 854 от 27.12.2004, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетический режим Единой энергетической системы России (ЕЭС России).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оказание истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению заключается в управлении электроэнергетическим режимом ЕЭС России в целом, а не отдельной электростанции, принадлежащей ответчику, а отсутствие в отношении МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" или его оборудования отдельных мероприятий из перечня мер по оперативно-диспетчерскому управлению не опровергает факта оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Оценив представленные в материалы дела Отчет о функционировании Единой энергетической системы России в 2012 году (л.д. 33-64 том 2), отчетную информацию, ежемесячно направляемую ответчиком (л.д.33-64 т.2, л.д. 55-102 т.1), а также переписку сторон в ходе заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" пользовался услугами по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики в период с 05.07.2012 по 31.11.2012, но не вносил оплату, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Утверждение подателя жалобы об обратном со ссылкой, в том числе и на отсутствие предусмотренной договором системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой Системного оператора (СОТИАССО), апелляционным судом не принимается.

Данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из положений п.6 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, т.к. само по себе отсутствие модернизированных СОТИАССО не препятствует оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что сведения об электростанции ответчика включены в перечни распределения объектов диспетчеризации филиала ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" Алтайское РДУ по способу управления и нормальную схему электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону данного филиала.

Возражения относительно размера задолженности в сумме 1 285 643,40 руб., рассчитанной истцом в соответствии с Правилами определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утвержденными постановлением Правительства РФ N 910 от 09.11.2009 и тарифами на услуги ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России N 348-э/1 от 13.12.2011, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-16430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук