Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3470/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-53024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лепкин Д.А., приказ от 03.01.2014 N 4,

от заинтересованного лица: Бывалина Н.С., доверенность от 26.03.2014 N 16-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-53024/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛеДи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения комиссии по лицензированию Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 12.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министрства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛеДи".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин "Продукты", расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д.Масюгино, д. 13 "А", сроком на 5 лет.

Решением министерства от 04.06.2012 заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании пункта 1 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) с формулировкой "в представленных документах имеется недостоверная, искаженная или неполная информация".

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛеДи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела N А41-9930/13.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела N А41-9930/13 в части признания незаконным решения министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение министерством не мотивировано, а лишь содержит цитату нормы закона. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал министерство повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО "ЛеДи" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Комиссия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области 12.09.2013 повторно рассмотрела представленные 10.05.2012 ООО "ЛеДи" документы на выдачу лицензии и вынесла решение об отказе в выдаче лицензии.

Решением об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 12.09.2013 в выдаче лицензии отказано по причине выявления несоответствий в площади магазина в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.07.2003 50 АД N 418705, договоре аренды от 10.10.2011 и техническом паспорте здания от 13.02.2012; непредставления документа, подтверждающего наличие уставного капитала (отчета об оценке имущества, акта приема-передачи имущества, справки банка о зачислении денежных средств, копий первичных платежных документов); несоответствия размера оплаченного уставного капитала уставному фонду, установленному Законом Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ "О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о несоответствии заявителя иным лицензионным требованиям, что является основанием для отказа в выдаче лицензии по подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из содержания оспариваемого решения министерства следует, что обществу отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям:

- несоответствие площади, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.07.2003 серия 50 АД N 418705 (объект права: здание магазина, кирпичное, 1 этажное, общая площадь 149,10 кв.м., инв. N 16839, лит. А), договору аренды от 10.10.2011 и техническому паспорту здания от 13.02.2012 (инвентарный номер здания 069:025- 16839, площадь помещения лит. А, в который входят помещения, согласно плану этажа здания, экспликации к плану этажей здания, 9, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 общей площадью 154,5 кв.м.).

- не представлен документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (пп. 2 пп. 3.2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ) - в случае внесения уставного капитала имуществом - отчет об оценке имущества, акт приема- передачи имущества и т.д., в случае внесения денежных средств - справка банка, подтверждающая зачисление денежных средств на расчетный счет, копии первичных платежных документов (письмо Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349);

- минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда), указанный в представленном Уставе ООО "ЛеДи" - 500 000 рублей, не соответствует установленному Законом Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-03 "О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области", в редакции, действующей на дату подачи заявления - 10.05.2012 (при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях - дер. Масюгино входит в состав городского поселения Высоковск Клинского муниципального района - минимальный размер оплаченного уставного капитала составляет 1 млн. рублей) - пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Министерство в силу пункта 1 Положения о Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим регулирование отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 11.6 названного Положения Министерство уполномочено выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае:

1) выявления в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствия производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложения органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствия заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.07.2003 50 АД N 418705 и Договоре аренды от 10.10.2011 общая площадь здания магазина указана 149,10 кв.м., площадь же здания магазина согласно Техническому паспорту от 13.02.2012 равна 178,9 кв.м. (в случае исключения из общей площади вспомогательного помещения - 154,4 кв.м.).

Закон Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ "О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области" в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ регулирует отдельные отношения в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области.

Статьей 5 Закона Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ установлены требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания) в размере 500 тыс. рублей.

Между тем, ссылки общества о том, что размер уставного капитала общества установлен в размере 500 тыс. руб., что соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 28.02.2005 N 80/2005-ОЗ "О статусе и границах Клинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" деревня Масюгино включена в границы городского поселения Высоковск.

Таким образом, деревня Масюгино находится в границах городского поселения Высоковск, что обществом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ до 01.01.2013 минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), устанавливается:

1) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в сельских поселениях в размере 300 тыс. рублей;

2) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции как в сельских поселениях, так и в городских поселениях и (или) городских округах в размере 1 млн. рублей;

3) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в городских округах и (или) городских поселениях в размере 1 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что документы были поданы обществом 10.05.2012, то есть в период действия закона, согласно которому до 01.01.2013 минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания) устанавливался в размере 1 млн. рублей.

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих внесение уставного капитала в установленном размере (1 000 000 рублей).

Уставный капитал, равный 500 000 рублей, обозначенный в Уставе ООО "ЛеДи", не соответствует определенному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и пункте 3 статьи 8 Закона Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ "О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области" минимальному размеру, установленному на момент подачи заявления в Комиссию по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона Московской области от 27.04.2012 N 40/2012-ОЗ до 01.01.2013 минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), устанавливается:

1) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в сельских поселениях в размере 300 тыс. рублей;

2) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции как в сельских поселениях, так и в городских поселениях и (или) городских округах в размере 1 млн. рублей;

3) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в городских округах и (или) городских поселениях в размере 1 млн. рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 28.02.2005 N 80/2005-ОЗ "О статусе и границах Клинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" деревня Масюгино включена в границы городского поселения Высоковск, уставный капитал правомерно принимался равным 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявителя иным лицензионным требованиям, что является основанием для отказа в выдаче лицензии по подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Доводы, приведенные ООО "ЛеДи" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-53024/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова