Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4012/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-51998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мазовой Татьяны Александровны: Мазов Д.В., представитель по доверенности от 28.04.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мазовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51998/2013 принятое судьей О.В. Гаврюшиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал"(ОГРН 1069658108629, ИНН 6658249020)

к индивидуальному предпринимателю Мазовой Татьяне Александровне (ОГРН 308744732200041, ИНН 745306182288)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазовой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 154 руб. 48 коп., неустойки в размере 10 881 руб. 32 коп. за период с 28.03.2012 по 30.09.2013 на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 035 руб. 80 коп., в том числе 20 154 руб. 48 коп. основного долга, 10 881 руб. 32 коп. неустойки, а также судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 74-78).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар по спорным товарным накладным не получал. Отмечает, что представленные истцом товарные накладные подписаны не установленным лицом, которое отношение к ответчику не имеет, отсутствует печать ответчика. Указывает, что в период времени с 01.03.2012 по 31.05.2012 приемку товара со стороны ответчика осуществлял сам ответчик и единственный работник Мазова Е.О., в подтверждении чего ссылается на табеля учета рабочего времени от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012 и платежные ведомости от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии со стороны ответчика возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Ссылается на то, что полномочия продавца Чиркиной О.Н. явствовали из обстановки, кроме того, иные товарные накладные, оформленные аналогичным образом, с подписью Чиркиной, ответчиком были оплачены и не оспаривались. В обоснование доводов отзыва истцом представлены копии товарных накладных N ЦОМ0092471 от 16.05.2011, N ЦОМ0102428 от 15.09.2011, N ЦОМ0114205 от 06.02.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий табелей учета рабочего времени от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012, копий расчетно-платежных ведомостей от 01.04.2012, от 01.05.2012, от 01.06.2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЧЛ-0053-11 от 13.05.2011 (л.д. 17), по условиям которого поставщик обязуется передать по индивидуальной заявке покупателя на основании ассортиментного перечня товаров, а покупатель - принять и оплатить косметическую и гигиеническую продукцию, товары медицинского назначения и иные товары, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и место поставки которых, указываются в накладных на товар(раздел 1).

Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа - 14 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2 Приложения N 1, л.д. 19).

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: г.Челябинск, пгт Новосинеглазово, ул.Челябинская 5 (пункты 8,9 Приложения N 1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 5.4).

Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 21 324 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными: N ЦОМ0117717 от 12.03.2012 (10 362,01 руб.), N ЦОМ0117720 от 12.03.2012 (1 292,66 руб.), N ЦОМ0120259 от 09.04.2012 (9 669,72 руб.) (л.д. 21, 34, 44).

В счет частичной оплаты задолженности истец принял сумму 1 169,91 руб., уплаченную по кассовому ордеру N 160 от 05.03.2012, N ЧЛ000000247 от 20.04.2012 за ранее произведенные поставки (л.д. 14).

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2013 с требованием погашения задолженности в размере 20 154 руб. 48 коп. и неустойки в срок до 12.02.2012 (л.д. 57-59).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику подтверждается товарными накладными (л.д. 21, 34, 44).

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 20 154 руб. 48 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные: N ЦОМ0117717 от 12.03.2012, N ЦОМ0117720 от 12.03.2012, N ЦОМ0120259 от 09.04.2012 не подтверждают приемку товара, поскольку оформлены не надлежащим образом, подписаны со стороны ответчика не установленным лицом, отсутствует печать ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Названные выше товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержат подпись, ее расшифровку, должность представителя ответчика (продавец Чиркина О.Н). В графе "основание" указано - договор N ЧЛ-0053-11 от 13.05.2011.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано, что работник, чья подпись стоит в спорных товарных накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей. Не опровергнуты ответчиком и возражения истца об оформлении ранее полученного товара аналогичным образом.

Приложенные к апелляционной жалобе табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости судом во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции и в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В силу прямого указания закона (ст. 272.1 АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (товарные накладные).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 14-дневный срок, установленный пунктом 2 Приложения N 1 к договору, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки - 10 881 руб. 32 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 28.03.2012 по 30.09.2013 определен в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 14).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С мотивированным ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлял. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-51998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина