Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10396/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-164460/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-164460/13 судьи Аксеновой Е.А. (121-652)

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328; 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.10.2013 N 1316-13-02.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, а так же в оспариваемом постановлении суждение должностных лиц ничем не мотивировано и не доказано, поскольку не назначалась и не проводилась санитарная экспертиза текста договора.

Полагает, что при вынесении постановлений Роспотребнадзором нарушены требования ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающей назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Банком требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзором по Оренбургской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Ташкус Р.В. и ОАО Альфа Банк" заключен договор потребительского кредитования N M0IL301OS12102513343.

26.04.2013 Ташкус Р.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобой на то, что в договор потребительского кредитования были включены условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, как указывает заемщик, в соответствии с Тарифами для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита при приеме наличных денежных средств в дополнительных офисах и кредитно-кассовых офисах для зачисления на Текущий кредитный счет взимается комиссия в размере 250 рублей за каждую операцию. При этом, возможность внести суммы менее 100 рублей через банкомат отсутствует.

Полагает, что вышеуказанное условие о комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность расчета между физическим лицом с одной стороны и юридическим с другой как в наличной, так и в безналичной форме.

Также считает, что сам договор, а также указанные Тарифы содержат еще ряд условий ущемляющих права потребителя:

условие о праве Банка передавать персональные данные третьим лицам (возможность отказаться от данного условия при заключении договора не предусмотрена);

ограничение минимальной суммы при досрочном погашении кредита (не менее 1 000 рублей);

изменение суммы последнего ежемесячного платежа при переносе выходных и праздничных дней;

Кроме того, полагает, что Общие условия и Тарифы банка содержат и другие ущемляющие его права условия.

В Уведомлении Банка об условиях кредитования было указано, что процентная ставка по кредиту составляет 17,77% годовых, тогда как полная стоимость кредита рассчитана в размере 19,26% годовых, при этом в примечании указано, что помимо прямо указанных в уведомлении платежей вошедших в расчет, в него также входят иные платежи, которые предусмотрены Общими условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ставка по кредиту и ПСК различаются, полагает, что в стоимость кредита были включены платежи, о которых он не был проинформирован.

19.08.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отсутствие законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 000482, которым ОАО "Альфа Банк" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В соответствии с протоколом событие правонарушения заключалось в том, что размер машинописного текста кредитного договора, его условий выполнен очень мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий и не отвечает требованию доступности.

В частности, размер высоты заглавных прописных букв бланка Заявления на получение кредита, условий, графика платежей заемщика Ташкуса Р.В. составляет 1-1,5 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с его условиями для компетентного выбора.

Оценивая настоящие бланки по гигиенической классификации изданий, установленной в Санитарных правилах и нормативах "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее -СанПиН 1.2.1253-03), относится к изданиям второй категории (официальные).

Согласно п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.10.2013 N 1316-13-02, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ОАО "Альфа Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд исходил из того, что событие и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме и подтверждаются материалами административного дела.

При этом, суд указал на то, что согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Частью 1 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба заемщика, в которой он указывает на то, что указанная в договоре ставка по кредиту и ПСК различаются, в связи с чем полагает, что в стоимость кредита были включены платежи, о которых он не был проинформирован.

Доводов о том, что отсутствие информации о возможном включении в стоимость кредита иных платежей являлось следствием выполнения машинописного текста кредитного договора очень мелким шрифтом, заемщик не заявлял.

Согласно постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор по Оренбургской области не установил факт того, что в стоимость кредита были включены платежи, информация о которых не была предусмотрена Анкетой-заявлением.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом, указанная информация должна быть предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме.

Таким образом, именно потребитель определяет, предоставлена ли информация в наглядной и доступной для него форме.

Применительно к рассматриваемому случаю, если потребитель считает, что машинописный текст кредитного договора исполнен очень мелким шрифтом, он вправе до подписания договора потребовать от Банка предоставления текста договора, исполненного более крупным шрифтом, то есть удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности.

Поскольку каждый договор подписывается заемщиками отдельно, то восприятие наглядности текста договора определяется каждым заемщиком самостоятельно, в зависимости от его, например, от остроты его зрения.

При этом, нарушением ст.8 Закона о защите прав потребителя будет отказ Банка в предоставлении такого текста договора.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае при заключении потребительского договора заемщик являлся заведомо слабой стороной и никоим образом не мог реализовать свое право на получение необходимой и достаточной информации в наглядной и доступной для него форме, поскольку из Анкеты-заявления от 25.10.2012 следует, что заемщик, являясь в момент заключения договора начальником юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, обладал профессиональными знаниями в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств того, что при заключении договора потребителю было отказано в его требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не доказано событие вмененного Банку правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-164460/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 22.10.2013 N 1316-13-02.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов