Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2912/14

г. Томск

7 мая 2014 г.

Дело N А27-17270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферовой С.В., по доверенности от 08.11.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-17270/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Кашириной Татьяны Геннадьевны (ОГРН 304420528500098)

к ООО "СибСеть" (ОГРН 1044205016679)

о взыскании 5 284 388,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширина Татьяна Геннадьевна (далее по тексту ИП Каширина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СибСеть" о взыскании 5 284 388,5 руб., из которых 2 642 19425 руб. задолженности за поставленный товар и 2 642 194,25 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.03.2011 г. и обоснованы нормами статьей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 19.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания; поставка товара в соответствии с договором не согласовывалась сторонами; товар ответчик на указанную истцом сумму не получал; ответчик полностью рассчитался за поставленный товар наличными денежными средствами; взысканная пеня является несоразмерной.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ИП Каширина Т.Г. (поставщик) и ООО "СибСеть" (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями п. 1 и п. 2 договора поставки от 01.03.2011 г. поставщик обязался поставить товар (сельскохозяйственная продукция и продовольственные товары), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Количество, цена и ассортимент партии поставляемого товара определяется сторонами в оперативном порядке путем обмена факсами, телексами и прочими средствами связи и подтверждается накладной, прилагаемой к каждой партии товара.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней со дня поставки товара. По соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 8 договора поставки от 01.03.2011 г. установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В период действия договора истцом произведена поставка, а ответчиком принят товар на общую сумму 30 517 231,55 руб.

Факт поставки и принятия ответчиком товара на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара (тома дела N N 1-20).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена лишь частично, всего на сумму 27 875 034,2 руб., что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (тома дела N N 21-25).

Размер задолженности ООО "СибСеть" перед истцом по договору поставки от 01.03.2011 г. по состоянию на 20.11.2013 г. составил сумму в размере 2 642 197,35 руб.

В ответе на претензию истца наличие долга по состоянию на 30.09.2013 г. в сумме 2 577 755,3 руб. ответчик не оспорил, гарантировал погашение сверхлимитной задолженности до 31.12.2013 г. (л.д. 1, т. 26).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своей обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено; начисление договорной пени осуществлено истцом правомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на указанную им сумму в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.03.2011 г. Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются за их недоказанностью и как противоречащие материалам дела.

Обязанность по оплате товара предусмотрена общими нормами о договоре купли-продажи и нормами о договоре поставки.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждён факт частичной оплаты ответчиком принятого товара, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за недоказанностью.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга.

Начисление пени за нарушение срока оплаты товара предусмотрено заключенным между сторонами договором поставки от 01.03.2011 г. Факт нарушения сроков оплаты подтверждён материалами дела. Сумма неустойки определена истцом с учётом необходимости соблюдения принципа соразмерности.

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности пени в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с указанным, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки апелляционным судом не принимаются.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, что соответствует п. 4 ст. 121 АПК РФ. Данный адрес также указан и в договоре поставки от 01.03.2011 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 февраля 2014 года по делу N А27-17270/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-17270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибСеть" в доход федерального бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк Л.И. Жданова