Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-85/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (ОГРН 1026602236209, ИНН 6654001444) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились;

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство", открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Региональное ДРСУ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-35349/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство", открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Региональное ДРСУ",

о признании незаконным ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений N 466-З от 24.05.2012, N 467-З от 24.05.2012, N 468-З от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заявка общества была неправомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку содержала все документы (акт приемочной комиссии), необходимые в соответствии с законодательством РФ. При проведении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не может быть в принципе. Общество указывает на нарушение его прав и законных интересов, так как он мог претендовать на заключение с ним контракта, в случае признания аукционной комиссией вторых частей его заявок соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе. Также суд неправомерно применил к данным правоотношениям положения ст.ст. 34, 35 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Данные статьи не имеют никакого отношения к регулированию правоотношений по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Третье лицо ООО "Региональное ДРСУ" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апеллятора.

Антимонопольный орган, МКУ "Городское благоустройство", ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалоб общества на действия Комиссии Администрации г.Екатеринбурга (заказчика МКУ "Городское благоустройство") при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районах г. Екатеринбурга, ремонта автомобильных дорог общего пользования в Железнодорожном и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга, ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурга антимонопольным органом проведена проверка отклонения заявок заявителя на участие в аукционе в соответствии с Законом о размещении заказов.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалоб общества, поскольку последним во второй части заявки не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Полагая, что указанные решения N 466-З от 24.05.2012, N 467-З от 24.05.2012, N 468-З от 24.05.2012 являются незаконными, а поданные заявки правомерными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу п.1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч.6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 указанного закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст.11 настоящего Закона.

Из материалов дела видно, что заказчиком на официальном сайте в сети интернет 29.03.2012 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300005312001014) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районах г. Екатеринбурга, 30.03.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300005312001045) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Железнодорожном и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга и 02.04.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162300005312001063) на ремонт проездов в дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге.

Согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3158-2 от 11.05.2012, N 149-2 от 11.05.2012, N 2860-2 от 11.05.2012 заявка участника размещения заказа ООО "ТрансАвтодор" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании п.1 ч.6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов - непредоставление документов, определенных п.4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 6 Информационной карты. Участником размещения заказа в составе заявки представлен акт приемочной комиссии по объекту, но не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в то время как данное требование установлено аукционной документацией.

Пунктом 6 части 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районах в г. Екатеринбурге, ремонта автомобильных дорог общего пользования в Железнодорожном и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга, ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено требование к участникам размещения - при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, если начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов (50 000 000.00) рублей и более - выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ.

Начальная (максимальная) цена контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районах в г. Екатеринбурге составила 159 062 036.48 рублей., ремонта автомобильных дорог общего пользования в Железнодорожном и Верх-Исетском районах г. Екатеринбурга - 58 578 139,38 руб., ремонта проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурга - 70 439 520,62 руб.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч.1).

В силу п. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы общества установлено, что заказчик, руководствуясь ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов включил в аукционную документацию требование к участникам размещения заказа о необходимости предоставить два документа, подтверждающие опыт выполнения работ: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также акт приемки законченного строительством объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что по действующему законодательству вообще не предусмотрена необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов, в отношении которых проводится капитальный ремонт, поскольку в случае несогласия с документацией об открытом аукционе, заявитель мог подать жалобу в управление на положения документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольный орган рассматривал обоснованность отклонения заявки общества, а не жалобу на положения об открытом аукционе. Учитывая то, что заявка была отклонена обоснованно: к заявке не были приложены документы, предусмотренные аукционной документацией, в том числе был представлен акт приемки законченного строительством объекта без даты, управлением приняты соответствующие решения о признании жалоб необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права заявителя оспариваемые решения не нарушают, поскольку согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме, следует, что по двум из аукционов в силу того, что общество предложило более высокую цену, чем остальные участники размещения заказа, оно не могло бы стать победителем.

Так, в соответствии с протоколом N 3158-2 от 11.05.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0162300005312001014) на ремонт автомобильных дорог общего пользования в Кировском, Чкаловском и Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга победителем (ОАО "Трест Уралтранспецстрой") была предложена цена в размере 154 290 175,40 рублей, заявителем была предложена цена в размере 155 085 485,58 рублей, в соответствии с протоколом N 2860-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (0162300005312001063) на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге победителем (ООО "Региональное ДРСУ") была предложена цена в размере 65 508 754,22 рублей, заявителем была предложена цена в размере 65 860 951,82 рублей.

Требование о признании вторых частей заявок, поданных обществом на участие в открытых аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0162300005312001014, 0162300005312001045, 0162300005312001063 соответствующие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме и законодательству не может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по заявлению к антимонопольному органу, в связи с чем изменение предмета спора судом первой инстанции принято обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на несоответствие аукционной документации Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку управлением вопрос правомерности аукционной документации не рассматривался.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции к данным правоотношениям положений ст.ст. 34, 35 Закона о размещении заказов, как не влияющий на правомерность оспариваемого судебного акта.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, решения антимонопольного органа правомерно признаны судом законными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по извещению от 18.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-35349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоДор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по извещению от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб