Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-2612/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-1822/2011

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94"

(ОГРН 1027739295077),

ООО "СО-Транс" (ОГРН 1037739655667)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДГИМ Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013

Префектуры ЮАО Кузнецов Н.А. по дов. от 23.01.2013

от ответчиков:

ЗАО "ПТФ "Авторобус-94" Фатеев Н.М. по дов. от 21.05.2013

ООО "СО-Транс" Фатеев Н.М. по дов. от 08.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94" об обязании освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл.7А площадью 10 391кв.м от размещенных на нем некапитальных объектов - металлических ангаров, с предоставлением Префектуре ЮАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СО-Транс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 с согласия Истцов ООО "СО-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) об:

-обязании ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94" освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл.7А площадью 10 391кв.м от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618 как здание площадью 472,2кв.м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.28;

-обязании ООО "СО-Транс" освободить земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл.7А площадью 10 391кв.м от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481 как здание площадью 664,2кв.м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.27,

-предоставении Префектуре ЮАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника;

-установлении, что принятый судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторобус-94" на некапитальный объект площадью 472,2кв.м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.28 (запись в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618);

-установлении, что принятый судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "СО-Транс" на некапитальный объект площадью 664,2кв.м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.27 (запись в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481).

Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчики по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, по следующим основаниям.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 26.12.1994 Ответчик 1 приобрел у АООТ "КТОР" ангар общей площадью 472,2 кв. м, которому присвоен адрес: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.28 и ангар общей площадью 664,2 кв. м, которому присвоен адрес: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.27.

Ангар площадью 472,2кв.м, согласно техническому паспорту, построен в 1989 г.; 05.09.2002 на данный ангар Ответчик 1 зарегистрировал в ЕГРП право собственности.

По Договору купли-продажи от 22.04.2011 Ответчик 2 приобрел у ООО "ЕвроТранс" ангар общей площадью 664,2 кв. м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.27.

Указанный ангар, согласно техническому паспорту, построен в 1989 г.; 23.05.2011 на данный ангар Ответчик 2 зарегистрировал в ЕГРП право собственности.

Вышеуказанные ангары размещены на земельном участке местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл.7А площадью 10 391кв.м, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчиков права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком 1 с городом Москвой в лице Московского земельного комитета на срок 4 года 11 месяцев Договор аренды от 24.08.1999 N М-05-502910, по которому для эксплуатации автотранспортного предприятия по перевозке мусора Ответчику 1 был предоставлен земельный участок местонахождением: город Москва, Электролитный проезд, вл.7А площадью 10 391кв.м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.04.2006 N 33-ИТ5-665/6-(0)-1, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с чем установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком 1 пользования земельным участком под размещение на нем металлических ангаров отпали.

Соответственно, у Ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

У Ответчик 2 права пользоваться земельным участком под приобретенным ангаром общей площадью 664,2 кв. м по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.27 не имелось, в связи с чем был обязан переместить его с указанного земельного участка.

Апелляционный суд признает необоснованным довод Ответчиков о том, что иск о принудительном освобождении спорного земельного участка не подлежит удовлетворению на том основании, что Истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, поскольку ангары, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, являются объектами недвижимого имущества.

Само по себе то обстоятельство, что ангары зарегистрированы в ЕГРП как нежилые здания, не свидетельствует о том, что данные ангары являются недвижимым имуществом, т.е. построены таким образом, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ответчиками не представлено доказательств наличия у данных ангаров таких технических характеристик, в силу которых они не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению (так в Заключении, представленном в апелляционный суд Ответчиками, отсутствуют сведения о наличии у ангаров заглубленного фундамента, указано лишь на наличие железобетонных блоков, положенных на землю и на то, что стены выполнены из металла).

Кроме того, судебным актом по делу N А40-1932/2011 установлено обстоятельство того, что металлические ангары общей площадью 472,2 кв. м и 664,2 кв. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд,д.7А стр.28 и стр.27 соответственно являются некапитальными объектами, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Различие в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в т.ч. в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах заявленный городом Москвой иск об освобождении земельного участка в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 304, 622, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на должника; для добровольного исполнения судебного акта достаточным и разумным суд полагает срок, равный 2мес.

Поскольку исполнение судебного акта, обязывающего должника освободить земельный участок от строений, само по себе является достаточным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на указанные строения, требования об установлении, что принятый судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на строения не направлено на защиту/ восстановление оспариваемого/ нарушенного права, - апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-1822/2011 отменить.

Обязать должника ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл.7А, площадью 10 391кв.м., от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2002 N 77-01/03-344/2002-618 как здание площадью 472,2 кв. м, по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.7А, стр.28.

Обязать должника ООО "СО-Транс" совершить в пользу взыскателя города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы действия по освобождению земельного участка местонахождением: г. Москва, Электролитный проезд, вл.7А, площадью 10 391кв.м., от размещенного на нем некапитального объекта - металлического ангара, зарегистрированного в ЕГРП 23.05.2011 N 77-77-05/012/2011-481 как здание площадью 664,2 кв. м, по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.7А, стр.27.

Предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы, в случае неисполнения должниками добровольно судебного акта в течение 2мес. со дня его принятия, права самому осуществить освобождение земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов - металлических ангаров, с последующим отнесением расходов на должников.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов