Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3838/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-39531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-39531/2013

по первоначальному иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1096639001018, ИНН 6639019711)

к ООО "РЕКА" (ОГРН 1026602955940, ИНН 6659053365)

о расторжении договора подряда, взыскании неосвоенного аванса,

по встречному иску ООО "РЕКА"

к ООО "БАЗИС"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕКА" о расторжении договора от 25.03.2013 N 19, возврате суммы неосвоенного аванса в размере 972 900 руб.

Определением суда от 09.12.2013 принят встречный иск о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.03.2013 N 19 в размере 108 100 руб.

Решением суда от 05.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЕКА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "РЕКА" указывает, что недостатки, перечисленные в акте от 19.06.2013 таковыми не являются, обусловлены желанием заказчика улучшить конструкцию по сравнению с проектом и требованиям СНиП.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что акт осмотра объекта фактически не составлялся, и ООО "РЕКА" было лишено возможности задавать вопросы специалисту, комментировать состояние конструкции. Ответчик по первоначальному иску считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на его заключение.

Также ООО "РЕКА", ссылаясь на ст.753 ГК РФ, полагает, что представленный им односторонний акт от 17.10.2013 является надлежащим доказательством приемки работ.

ООО "БАЗИС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗИС" (заказчик) и ООО "РЕКА" (исполнитель) 25.03.2013 был заключен договор N 19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги (выполнить работу): "Изготовить тентовую конструкцию "Шатер 10х25м", в количестве 1 шт. Произвести монтаж изделия на подготовленную площадку заказчика по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул. Ленина, 55. В п.3.1 договора указаны сроки выполнения работ - 45 календарных дней с даты поступления первого предварительного платежа (п. 3.2 договора).

Платежным поручением N 2394 от 02.04.2014 ООО "БАЗИС" перечислило ООО "РЕКА" 540 500 руб. в качестве 50% предоплаты по договору.

Платежным поручением N 2490 от 06.05.2014, не дождавшись изготовления тентовой конструкции, ООО "БАЗИС" перечислило ООО "РЕКА" еще 432 400 руб. в соответствии с условиями договора.

27.05.2013 был произведен монтаж тентовой конструкции с задержкой 10 дней.

Актом N 00000091 от 19.06.2013 заказчик сообщил исполнителю о выявленных ООО "БАЗИС" существенных нарушениях. Поскольку эти нарушения ООО "РЕКА" устранены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25.03.2013 N19, возврате суммы неосвоенного аванса в размере 972 900 руб.

Полагая, что недостатки, указанные заказчиком, были устранены, ООО "РЕКА" предъявило встречное исковое требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.03.2013 N 19 в размере 108 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ООО "БАЗИС" доказаны факты выполнения работ ненадлежащего качества и неустранения выявленных недостатков исполнителем. Суд, сославшись на ст.723 ГК РФ, расторг договор, взыскав с ООО "РЕКА" долг в размере 972 900 руб. и отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (части 1 и 2 ст. 720 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт N 00000091 от 19.06.2013, в котором заказчик указывает на недостатки работ, выявленные при сдаче результата работ, а именно: швы, полотна крыши выполнены негерметично, полотно крыши недостаточно натянуто, боковые шторы выполнены не в размер, декоративный элемент (рюша) по контуру крыши имеет незакрытые участки в местах установки столбов каркаса шатра, что привело к отклонению боковых стоек (столбов) от вертикали, одна из штанг для натяжки штор не соответствует размеру, что не позволяет ее установить в штатное место крепления, фрагменты крыш в виде чердаков выполнены некачественно, установлены неверно, не соответствуют эскизу, по состоянию на 19.06.2013 г. не передана документация к шатру (технический паспорт изделия).

В письме N 32 от 31.07.2013 исполнитель сообщил заказчику о своих предложениях по работе над замечаниями, однако фактически из восьми пунктов, указанных в акте от 19.06.2013, устранил только два.

В связи с этим, ООО "БАЗИС" 09.09.2013 вновь направило в адрес ООО "РЕКА" письмо-претензию N 87, в которой потребовало устранить все выявленные нарушения, на что исполнитель письмом N 37 от 18.09.2013 предложил заказчику произвести окончательный расчет и получить соответствующие документы.

В подтверждение наличия выявленных дефектов ООО "БАЗИС" представило заключение специалиста N 3/1165и-13, из которого следует вывод о несоответствии конструкции условиям договора. Как указано специалистом, в конструкции имеются риски обрушения, устранение дефектов без изменения конструкции сооружения невозможно.

В приложении N 1 к заключению имеется акт обследования от 21.11.2013, в котором также перечислены дефекты обследованного объекта. Указанный акт подписан генеральными директорами заказчика и исполнителя, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что фактически акт осмотра не составлялся и ООО "РЕКА" было лишено возможности задавать вопросы специалисту, комментировать состояние конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует представленным в дело документам.

Оценка, данная заключению эксперта N 3/1165и-13 ООО "РЕКА" в апелляционной жалобе, также признается судом несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Заказчиком в подтверждение ненадлежащего качества выполненной работы были представлены переписка сторон, акты с указанием конкретных дефектов, а также заключение специалиста. На основании всей совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что были работы выполнены некачественно.

Поскольку заключение специалиста было представлено наравне с иными доказательствами, а судебная экспертиза по делу не проводилась, суд правомерно отклонил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

ООО "РЕКА" в апелляционной жалобе ссылается также на односторонний акт от 17.10.2013 в связи с тем, что в нем не содержится ни одного указания на несоответствие конструкции требованиям технического задания.

Однако, на такие несоответствия заказчиком указывалось ранее, кроме того, на самом акте от 17.10.2013 имеется отметка представителя ООО "БАЗИС" об отказе в приемке тентовой конструкции по причинам, изложенным в акте N 91/10 от 17.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком при приемке работ было заявлено о выявленных существенных нарушениях.

В силу п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования заказчика об устранении всех указанных им недостатков были оставлены без удовлетворения, в связи с чем им было направлено в адрес исполнителя предложение расторгнуть договор 25.03.2013 N 19 и вернуть уплаченную сумму в размере 972 900 руб.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора и им представлены доказательства попытки внесудебного порядка расторжения заключенного договора, суд первой инстанции со ссылками на ст.450, 452 ГК РФ правомерно расторг договор и взыскал уплаченные по нему денежные средства в размере 972 900 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-39531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н.Кощеева