Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2620/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А46-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2014) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу N А46-10059/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича (ОГРНИП 305550401101422, ИНН 550300898180) к индивидуальному предпринимателю Саранских Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307550511800048, ИНН 550505337812), индивидуальному предпринимателю Муминову Акраму Халиловичу (ИНН 550335114358) о признании сделки незаключенной, взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, освобождении занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича - Афонина О.Д. по доверенности от 15.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Саранских Светланы Валерьевны - Смирнов А.П. по доверенности от 07.06.2013;

индивидуальный предприниматель Саранских Светлана Валерьевна - лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя Муминова Акрама Халиловича - Смирнов А.П. по доверенности от 13.06.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Шархун Дмитрий Федорович (далее - ИП Шархун Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальном предпринимателю Саранских Светлане Валерьевне (далее - ИП Саранских С.В., ответчик) о признании незаключенными договора аренды от 05.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 между Саранских С.В., Муминовым Акрамом Халиловичем (далее - Муминов А.Х.), Шархуном Д.Ф. и Быковым Владимиром Андреевичем (далее Быков В.А.; взыскании с Саранских С.В. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и земельным участком в размере 9 454 279 руб. 29 коп. за период с 22.05.2010 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 694 руб. 51 коп. за указанный период; обязании Саранских С.В. освободить занимаемое помещение по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2.

Определением суда от 22.08.2013 по делу N А46-10059/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муминов Акрам Халилович (далее - ИП Муминов А.Х.).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 ИП Муминов А.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил признать незаключенными договор аренды от 15.09.2008 и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2008 между Саранских С.В., Муминовым А.Х., Шархуном Д.Ф. и Быковым В.А.; признать расторгнутыми договор аренды от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 между Саранских С.В., Муминовым А.Х,, Шархуном Д.Ф. и Быковым В.А. с 08.08.2009; взыскать с Саранских С.В. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением и земельным участком в размере 10 884 755 руб. 38 коп. за период с 22.05.2010 по 15.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 557 руб. 89 коп. за указанный период; обязать Саранских С.В. освободить занимаемое помещение по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-10059/2013 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Шархуна Д.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 181 руб. 57 коп.; ИП Шархуну Д.Ф. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 возвращено 7 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шархун Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным;

- существенные условия договора аренды (размер арендной платы, объект аренды) сторонами договора не согласованы, поэтому договор также считается незаключенным;

- пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, часть собственников заявила о расторжении договора. При этом в договоре аренды не указано, что все арендодатели (собственники имущества) должны заявить об отказе от договора. Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении договора аренды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП Саранских С.В. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Шархуна Д.Ф. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно: от требований к ИП Саранских С.В., Муминову А.Х. в части признания договора аренды от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шархуна Д.Ф. поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Саранских С.В., ИП Муминова А.Х. возражений против заявления об отказе от исковых требований не представили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив заявленный ИП Шархуном Д.Ф. частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска (в части признания договора аренды от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2), производство по делу в этой части и подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части требований о расторжении договора аренды.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что договор аренды является многосторонней сделкой - арендодателями выступают Быков В.А., Шархун Д.Ф. и Муминов А.Х., а с требованием о расторжении договора аренды обратились только Быков В.А. и Шархун Д.Ф., поэтому договор аренды нельзя признать расторгнутым.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что между Быковым В.А., являющимся собственником 4/10 магазина, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, Муминовым А.Х., являющимся собственником 5/10 магазина, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, Шархуном Д.Ф., являющимся собственником 1/10 магазина, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, и ИП Саранских С.В. (арендатор) 15.09.2008 заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, цокольный этаж по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, для использования в качестве кафе, для оказания услуг общественного питания.

Общая площадь передаваемого объекта составляет 432,2 кв.м, площадь зала обслуживания посетителей составляет 143 кв.м. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он действует в течение 1 года и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 к договору аренды N 1 от 15.09.2008, заключенным между теми же лицами, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, согласно которым общая площадь передаваемого объекта составляет 288,32 кв.м; главу I договора дополнили пунктом 1.5 следующего содержания: "после ввода в эксплуатацию всего здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 2, и регистрации права собственности на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, необходимо заключить новый договор аренды сроком на 5 лет на тех же условиях".

Из материалов настоящего дела усматривается, что новый договор аренды между арендодателями и арендатором не заключен.

При этом ИП Саранских С.В. продолжает пользоваться арендуемым помещением.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление, подписанное Быковым В.А. и Шархуном Д.Ф., об отказе от договора аренды от 05.09.2008 (том 1 лист дела 66).

Факт его получения арендатором не отрицается ( часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что уведомление о расторжении договора подписано не всеми арендодателями, поэтому договор нельзя признать расторгнутым.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, фактически договор аренды спорного имущества заключен между сторонами на неопределенный срок.

При этом часть собственников, направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, заявили о несогласии с нахождением имущества в аренде на дальнейший период.

То есть между собственниками имущества не достигнуто согласие на передачу имущества в аренду на неопределенный срок и на дальнейший период.

В такой ситуации, продолжение арендных отношений является невозможным, а разногласия собственников относительно владения и пользования имущества могли быть переданы на разрешение суду именно лицом, которое настаивало на определенном порядке пользования вопреки отсутствию согласия остальных собственников, а не наоборот.

Суд первой инстанции, отказав в расторжении договора, фактически ограничил права других собственников, лишив их права на собственность в отсутствие согласия на передачу имущества в аренду.

При этом права арендатора не могут считаться нарушенными, поскольку право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок имеет абсолютный характер. Отказ в таком праве влечет фактическую утрату для собственника временного характера аренды (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Арендатор же не вправе претендовать на больший объем прав, чем был предоставлен ему договором и законом в части договора, заключенного на неопределенный срок, то есть с возможностью выселения в любой момент с предварительным предупреждением.

Поэтому судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

Вместе с тем основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании следующего:

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Истцом были заявлены требования, в том числе, о расторжении договора аренды от 05.09.2008, об освобождении спорного помещения и взыскании неосновательного обогащения.

При этом в суде апелляционной инстанции ИП Шархун Д.Ф. отказался от исковых требований в части освобождения спорного помещения и взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требования о расторжении договора аренды, требование, вытекающее из расторгнутого договора аренды (о возврате имущества, обязании освободить имущество, о взыскании стоимости неосновательного обогащения) не может быть удовлетворено в связи с отказом от него.

Таким образом, удовлетворение иска в виде признания договора расторгнутым не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права.

Иной подход может привести к правовой неопределенности в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время истец не лишен возможности отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в расторжении договора аренды.

Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отказ от иска в части признания договора аренды от 15.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2, принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ИП Шархуну Д.П. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный индивидуальным предпринимателем Шархуном Дмитрием Федоровичем частичный отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Саранских Светлане Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Муминову Акраму Халиловичу в части требований о признаниидоговора аренды от 15.09.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 года незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 884 755 руб. 38 коп. и процентов в сумме 551 557 руб. 89 коп., об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г.Омск, улица Пушкина, дом 2.

В связи с принятием отказа решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу N А46-10059/2013 (судья Беседина Т.И.) в части разрешения указанных требований и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска отменить.

Производство по делу N А46-10059/2013 в части названных требований и производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2620/2014) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича в части, касающейся указанных требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шархуну Дмитрию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 938 от 09.07.2013 (2 000 руб.).

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2014 года по делу N А46-10059/2013 (судья Беседина Т.И.) в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2014) индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича (ИНН 550300898180, ОГРН 305550401101422; 08.08.1969 года рождения, уроженца п. Крупки, Крупского района Минской области Белоруссия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.1998 N ЦН58010 администрацией Центрального административного округа г. Омска, свидетельство серии 55 N 001469776, выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированного по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Пикетное, ул. 2-я Советская, д. 32) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова