Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 13АП-5714/14

г. Санкт-Петербург

08 мая 2014 г.

Дело N А56-25468/2013/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Леонтьев О.И. представитель по доверенности от 04.09.2013,

от должника: Стефанов А.В. представитель по доверенности от 26.03..2014,

от подателя жалобы: Фокина Ю.И. представитель по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5714/2014) ЗАО "Лемминкяйнен дор Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-25468/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Кэрол"

к ЗАО "МОНОЛИТ"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 018 842,31 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда от 24.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "МОНОЛИТ" (ОГРН 1027806058972, адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр. д.26) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанов Алексей Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142 (5173).

В срок, установленный 71 статьей Закона о несостоятельности (банкротстве), в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кэрол" (ИНН7804048929, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова д.49, лит.А, пом.3Н) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 018 842,31 руб.

Определением суда от 24.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Лемминкяйнен дор Строй", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказав заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представленные в обоснование требования доказательства оказания услуг, в том числе товарные накладные, податель жалобы считает сфальсифицированными.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации, отклоненное апелляционным судом в силу его необоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "Кэрол" и ЗАО "МОНОЛИТ" был заключен договор подряда N 17/07/12, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по заданию должника ремонту участков авто дороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи.

Согласно пункту 1.2 договора должник обязался оплатить работы, указанные в п.1.1 договора и принять их по акту сдачи приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 34 018 842,31 руб., в том числе НДС 18% 5 189 314,93 руб.

Согласно п.2.2 расчет производится по предоставлению оформленной и согласованной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, приняты ЗАО "МОНОЛИТ" без претензий, ООО "Кэрол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, представив в его обоснование надлежащим образом заверенные копии материалов, а также оригиналы договора подряда N 17/07/12 от 17.07.2012, акта о приемке выполненных работ N 69 от 13.02.2013, справки о стоимости выполненных работ N 69 от 13.02.2013.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 требование включил в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Поскольку кредитор исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 69 от 13.02.2013 (КС-3), справкой о стоимости выполненных работ N 69 от 13.02.2013, актом сверки расчетов от 31.07.2013, вместе с тем, должник работы не оплатил в установленные порядке и сроки, задолженность признает в полном объеме, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Кэрол" о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 34 018 842,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления, не подтверждены документально, носят предположительный характер. Судом при рассмотрении обоснованности требования были исследованы оригиналы документов, на которых оно основано.

Ссылки подателя жалобы на наличие между ЗАО "Монолит" и Государственным областным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Новгородской области" государственного контракта N 0150200000612000813-0055888-01 от 09.07.2012 на выполнение ремонтных работ участков автодороги Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены им, поскольку не могут свидетельствовать о том, что часть этих работ не была проведена ООО "Кэрол".

Кроме того, судом в рамках рассмотрения данного требования был сделан запрос в Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области", из ответа на который следует, что по условиям контракта отсутствует запрет на осуществление работ с привлечением субподрядных организаций. Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области" в материалы дела предоставило информацию о получении ими письма ЗАО "Монолит" из которого следует, что в рамках осуществления работ по государственному контракту ЗАО "Монолит" были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО "Кэрол".

Как правомерно отмечено в оспариваемом определении, суду не было предоставлено доказательств того, что ООО "Кэрол" просило включить в реестр стоимость тех же работ и материалов, которые производились ЗАО "Монолит" и стоимость этих материалов уже включена в реестр требований должника по требованию ОАО "Асфальтобетонный завод N 1", поскольку из представленных ОАО "Асфальтобетонный завод N 1" документов невозможно установить, для ремонта каких дорог были использованы ЗАО "Монолит" асфальтобетонные смеси, полученные от ОАО "Асфальтобетонный завод N 1". Это обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что ООО "Кэрол" не производило работ в рамках договора подряда N 17/07/12.

Иные доводы также были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2013 по делу N А56-25468/2013/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова