Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-6395/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-28106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-28106/2013,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663/ ИНН 7712029010),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096/ ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ" (далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта от 25 июня 2013 года N 61200130000575 в сумме 3815300 рублей, 137271 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 24.02.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно определен период начисления процентов поскольку истечение срока на оплату начинается с 21.09.2013, которое является выходным днем. Таким образом, течение срока следует считать с 23.09.2013, т.е. следующий банковский день после наступления последнего дня оплаты по договору. Истцом расходы по уплате государственной пошлины в увеличенной части ее понесены не были, и подлежали взысканию в бюджет Российской Федерации.

В отзыве ЗАО "Коминвест-АКМТ" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ЗАО "Коминвест-АКМТ" (продавец) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор N 61200130000575 купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя лабораторию высоковольтных испытаний ЛВИ HVT 1-G на базе а/м ГАЗ 27057 на общую сумму 3815300 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после поставки товара на склад грузополучателя (покупателя) с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на основании предоставленной продавцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора купли-продажи N 61200130000575 от 25.06.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 3815300 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 26.06.2013 N 1018 (т. 1 л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.

28.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору 61200130000575 (том 1 л.д. 30).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3815300 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 24.02.2014 в размере 137271 рубль 31 копейка.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку истечение срока на оплату начинается с 21.09.2013, которое является выходным днем, течение срока следует считать с 23.09.2013, т.е. следующий банковский день после наступления последнего дня оплаты по договору.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, период просрочки определяется исходя из срока оплаты, исчисленного в календарных днях, в то время как ответчик считает, что понятие "банковский день" тождественно понятию "рабочий день".

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, определив момент исполнения обязательства заказчика по оплате в пункте 7.2 договора периодом, исчисляемым в банковских днях, стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Кроме того, условия договора (пункт 7.2 договора) определяют порядок оплаты товара, но не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении какого-либо количества банковских дней с того момента, когда обязательство должно быть исполнено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

В связи с чем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доплачена государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований противоречит материалам дела.

При цене иска 3952571 руб. 31 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет 42762 руб. 85 коп. Государственная пошлина в указанном размере перечислена ЗАО "Коминвест-АКМТ" платежными поручениями N 15043 от 16.12.2013, N 2108 от 20.02.2014 (том 1 л.д. 6, 128).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-28106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко