Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-4297/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-46685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по делу N А60-46685/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмен" (ОГРН 1069658059415, ИНН 6658231343)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмен" (далее - общество "Торговый дом "Алмен", ответчик) о взыскании 447 330 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 12.03.2009 N 232/09, в том числе 396 229 руб. 08 коп. основного долга и 51 101 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 18.05.2013 по 25.11.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 946 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Торговый дом "Алмен" в пользу общества "Сталепромышленная компания" взыскано 447 330 руб. 91 коп., в том числе, 396 229 руб. 08 коп. основного долга и 51 101 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 18.05.2013 по 25.11.2013, а также 11 946 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Торговый дом "Алмен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в существующих экономических условиях размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным. По мнению апеллянта, сумма договорной неустойки не может превышать 5% от суммы основного долга.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов судебного дела, 12.03.2009 между обществом "Сталепромышленная компания" и обществом "Торговый дом "Алмен" заключен договор поставки N 232/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствие с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 396 229 руб. 08 коп. по товарным накладным от 14.05.2013 N 13008002-0128547, от 22.08.2013 N 13008002-0273791.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

В нарушение условий договора поставки от 12.03.2009 N 232/09 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету общества "Сталепромышленная компания" задолженность общества "Торговый дом "Алмен" составила 396 229 руб. 08 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора поставки от 12.03.2009 N 232/09.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и отсутствие оплаты за него не оспаривает.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.1 договора поставки от 12.03.2009 N 232/09.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 51 101 руб. 83 коп. пени, начисленных за период с 18.05.2013 по 25.11.2013 на основании п.6.1 договора поставки от 12.03.2009 N 232/09.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 5% от суммы основного долга.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора поставки от 12.03.2009 N 232/09 в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствие с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 12.03.2009 N 232/09 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Указания заявителя на то, что сумма неустойки не может превышать суммарно 5% от суммы основного долга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют. Сумма пени, предъявленная к взысканию составляет 51 101 руб. 83 коп. и в сравнении с суммой основного долга по договору (396 229 руб. 08 коп.) не может считаться явно несоответствующей нарушению обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Торговый дом "Алмен" уплачена государственная пошлина в сумме 5 973 руб. 31 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2014 N 10 государственная пошлина в сумме 3 973 руб. 31 коп. (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-46685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алмен" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 10 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 973 (Три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко