Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-4368/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А24-4824/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак",

апелляционное производство N 05АП-4368/2014

на решение от 18.02.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-4824/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд-Фиш" (ИНН 4108004858, ОГРН 1024101216226)

о признании недействительным договора займа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд-Фиш" о признании недействительным договора займа от 27.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил признать договор займа недействительным по основанию мнимости.

Решением от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбак" к ООО "Лойд-Фиш" о признании недействительным договора займа отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор займа подписан 27.10.2010, то он является сфальсифицированным, подпадает под признаки притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. По мнению заявителя жалобы, о том, что договор займа является мнимой сделкой также свидетельствует тот факт, что в назначении платежного поручения N 333 от 25.11.2010 указано на сводное исполнительное производство. Вывод о пропуске срока исковой давности считает неправильным, поскольку истец узнал о существовании договора только при восстановлении бухгалтерского учета временным управляющим общества.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между ООО "Лойд-Фиш" (займодавец) и ООО "Рыбак" (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями названного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1 372 084 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по указанию заемщика до 26.11.2010.

Во исполнение условий указанного договора, на основании письма заемщика от 24.11.2010, ответчик перечислил денежные средства в размере 1 372 084 руб. 60 коп. платежным поручением N 333 от 25.11.2010 на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю.

ООО "Рыбак" заявлено требование о признании договора займа от 27.10.2010 ничтожной сделкой ввиду ее мнимости в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денежных средств.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о реальном исполнении обязательств со стороны заимодавца (ООО "Лойд-Фиш") по передаче денежных средств на расчетный счет третьих лиц в сумме определенной договором займа на расчетный счет третьего лица по указанию заемщика до 26.11.2010.

Денежные средства были перечислены на основании письма самого истца, в котором указано на необходимость перечисления займа третьему лицу с указанием в назначении платежа именно реквизитов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Рыбак", а не реквизитов договора займа, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора займа со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору займа. Надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным. Вывод суда по настоящему делу основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об исполнении договора займа займодавцем и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 333 от 25.11.2010 вытекает из пункта 2.1.2 соглашения об отступном от 27.10.2010. Взаимоотношения сторон по исполнению заключенного соглашения об отступном рассматривались в рамках дела N А24-3966/2013, и отражены в решении по данному делу от 17.12.2013, в котором судом дана оценка указанному соглашению.

ООО "Рыбак" заявлено требование о признании договора займа от 27.10.2010 ничтожным как сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников общества.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения договора займа от 27.10.2010 общим собранием участников общества.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Следовательно, договор займа от 27.10.2010 является оспоримой сделкой.

Абзацем 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной.

К таким обстоятельствам, в том числе, отнесена недоказанность того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку ООО "Рыбак" таких доказательств не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент фактического получения суммы займа от ООО "Лойд-Фиш" 25.11.2010, с данным иском ООО "Рыбак" обратилось в арбитражный суд только 22.11.2013, обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права ООО "Рыбак" узнало позднее даты подписания договора, им не приведено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, с учетом заявления ответчика о его применении, правильно указал на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Рыбак" судом отказано правомерно.

Довод ООО "Рыбак" о том, исковое заявление было подано в суд как только новой администрации общества стало известно о наличии указанного договора займа, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку смена единоличного исполнительного органа общества не влияет на течение срока исковой давности по искам общества. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО "Рыбак" от 27.10.2010 (о решении вопроса о погашении образовавшейся задолженности по договору N 27 от 01.06.2010), согласно которому участниками общества являлись Сон Г.Н., Ян И.Ю., Касимцев Е.В. и Тишкова В.А., со следующими долями в уставном капитале общества: 43%, 12%, 10% и 35% соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, представленной в материалы дела, по состоянию на 30.10.2013 состав участников ООО "Рыбак" и соотношение долей в уставном капитале общества остались прежними.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" указано, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-4824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко