Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-1987/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А04-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

на решение от 04.03.2014

по делу N А04-5/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1102813000454, ИНН 2813008169)

к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804)

о взыскании задолженности в сумме 216 620 руб. 80 коп., пени в сумме 63 686 руб. 52 коп. за период с 08.03.2013 по 27.12.2013 и до даты фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

встречному иску Открытого акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о взыскании задолженности в размере 104 490 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (далее - ОАО "Бурея-Кран", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 216 620,80 рублей.

Так же сумма требований включает в себя пени в размере 63 686,52 рублей, начисленных за период с 08.03.2013 по 27.12.2013 и до даты фактического погашения долга. В качестве возмещения судебных издержек, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2013 в части оплаты оказанных в феврале 2013 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Определением от 09.01.2014 исковое заявление ООО "Оникс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Бурея-Кран" о взыскании с ООО "Оникс" задолженности в размере 104 490,50 рублей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Этим же определением ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А04-5/2014 по общим правилам искового производства.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Оникс" обязательств по оплате дизельного топлива по товарной накладной N 512 от 07.08.2013 на сумму 104 490,50 рублей для оказания услуг автотранспорта.

Решением от 04.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Бурея-Кран" взыскан основной долг в размере 216 620 руб. 80 коп., пени за период с 08.03.2013 по 27.12.2013 в сумме 63 686 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени до даты фактического погашения долга и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные требования ОАО "Бурея-Кран" удовлетворены.

С ООО "Оникс" взыскана задолженность в размере 104 490,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 134,71 рублей.

В результате произведенного зачета - с ОАО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" в пользу ООО "Оникс" взысканы денежные средства в размере 171 682,11 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Бурея-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о несогласии со взысканием с него пени в размере 63 686,52 руб. Указывает, что по условиям договора, оплата услуг производится на основании выставленного экспедитором счета. Однако до настоящего времени оригинал счета не был вручен заявителю. По мнению апеллянта, отсутствие счета является препятствием для его оплаты, поскольку договором срок оплаты не установлен. Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании пени удовлетворению не подлежат и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

О рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ.

Явку своих представителей участники судебного разбирательства не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2013 между ООО "Оникс" (Экспедитор) и ОАО "Бурея-Кран" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России).

Согласно п. 1.1. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2. а Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от поставщиков Клиента, проверка количества и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные Клиентом, осуществление перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором, проведение погрузочно-разгрузочных работ, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

В п. 1.3. стороны определили срок действия договора: с 13.02.2013 до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно п. 1.4. договора стоимость оказываемых Экспедитором услуг составила 220 руб. за одну тонну.

Как следует из п. 4.1. договора Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в п. 1.4. договора, на основании выставленного Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Оплата расходов экспедитора, связанных с выполнением настоящего договора осуществляется Клиентом еженедельно (п. 4.4. договора).

Актами выполненных работ за период с 12.02.2013 по 23.02.2013, Актом N 000005 от 27.02.2013 подтверждается факт оказание истцом (ООО "Оникс") услуг в феврале 2013 года на сумму 216 620 руб. 80 коп. в рамках спорного договора.

Из указанных актов следует, что услуги автотранспорта выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, заказчик (ОАО "Бурея-Кран") претензий по оказанным услугам не имеет.

Следует отметить, что спор по факту оказания услуг автотранспорта на сумму 216 620,80 рублей между сторонами отсутствует.

Для оплаты оказанных услуг автотранспорта ООО "Оникс" выставило счет-фактуру N 00005 от 27.02.2013 на сумму 216 620,80 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец 26.12.2013 вручил ему (ответчику) претензию с предложением оплатить задолженность по договору транспортной экспедиции от 13.02.2013 в размере 216 620,80 рублей и подписать акт сверки взаимных расчетов.

Установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг без каких-либо возражений относительно объема и качества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности заявленного требования, в связи с чем, правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводов относительно взыскания основного долга по договору транспортной экспедиции от 13.02.2013 апелляционная жалоба также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.03.2013 по 27.12.2013 в сумме 63 686,52 рублей и до даты фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты причитающихся Экспедитору денежных средств, Клиент уплачивает пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора от 13.02.2013 определено, что оплата расходов экспедитора, связанных с выполнением настоящего договора осуществляется Клиентом еженедельно.

Проверив представленный расчет истцом размера пени, апелляционный суд признает его нормативно и арифметически верным.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика установлена материалами дела и не оспорена последним.

Следовательно, требование о взыскании пени за период с 08.03.2013 по 27.12.2013 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 63 686,52 рублей.

При этом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пени до даты фактического погашения долга, в силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела.

Также приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности испрошенной ко взысканию суммы, пришел к правильному выводу о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Относительно встречных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в отсутствие договора, заключенного путем составления единого документа, ОАО "Бурея-Кран" передало ООО "Оникс" дизтопливо на сумму 104 490,50 рублей.

Факт поставки дизтоплива подтверждается товарной накладной N 512 от 07.08.2013, подписанной сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

Со стороны ООО "Оникс" товарная накладная подписана генеральным директором Лукьяновой Е.М., полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2014.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (ОАО "Бурея-Кран" путем отпуска, а ООО "Оникс" путем принятия ГСМ) заключили разовую сделку купли-продажи.

Обязанность по оплате товара установлена часть 1 статьи 4866 ГК РФ.

Установив факт поставки дизтоплива без замечаний относительно объема и качества поставленного товара, и отсутствие оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ОАО "Бурея-Кран" размере 104 490,50 рублей.

В отношении встречного требования об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции установил факт несения расходов заявителем и их размер, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, также обоснованно удовлетворил встречное требование в названной части.

Установив, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Бурея-Кран" в результате зачета требований денежные средства в сумме 171 682 руб. 11 коп. (295307,32-123625,21).

Довод жалобы о невыставлении истцом по первоначальному иску счета не влечет обязательства по его оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Решение в обжалуемой части, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова