Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-6593/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А71-434/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года

по делу N А71-434/2014

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

к Государственному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования"

о взыскании штрафа, пени,

установил:

07 мая 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу N А71-434/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-434/2014 вынесено 24 марта 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07 апреля 2014 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 24 апреля 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 23.04.2014, согласно почтовой квитанции N 39554 и описи вложения в ценное письмо апелляционная жалоба направлена стороне 23.04.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме, того к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Представленные копия квитанции N 39554 от 23.04.2014 года и опись вложения в ценное письмо не могут являться доказательством, поскольку представлены в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, то есть не заверены надлежащим образом.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ответчику оснований для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Государственному казенному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Республиканский центр диагностики и консультирования".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова