Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-871/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А81-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-871/2014) индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехди Салах оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-3554/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Мехди Салах оглы (ОГРН 304890417700191, ИНН 890403469010) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Мехди Салах оглы (далее по тексту - предприниматель Гусейнов М.С. оглы, ответчик) об обязании осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал малоэтажной застройки по ул. Таежной, на автобусной остановке "ул. Таежная" и передать земельный участок общей площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020204:51 по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-3554/2013 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Гусейнова М.С. оглы осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал малоэтажной застройки по ул. Таежной, на автобусной остановке "ул. Таежная" и передать земельный участок общей площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020204:51 департаменту имущественных отношений по акту приёма-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя Гусейнова М.С. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Гусейнов М.С. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что из смысла статей 619 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора одной из сторон возможно только по решению суда. В связи с этим уведомление истца о расторжении договора аренды таких последствий не влечет. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца, так как земельный участок находился во владении и пользовании предпринимателя Гусейнова М.С. оглы на законных основаниях. Поскольку после окончания срока действия договора (29.08.2012) ответчик пользовался земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 29.09.2011 N 1267-АВС между администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем Гусейновым М.С. оглы заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N НУ-6474, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:51, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, в 4 квартале малоэтажной застройки по ул. Таежной, на автобусной остановке "ул. Таежная", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 2 к договору.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 29.09.2011 по 29.08.2012.

Согласно пункту 8.5 договора арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от исполнения договора.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 03.08.2012 признано утратившим силу вышеуказанное распоряжение от 29.09.2011 N 1267-АВС о предоставлении ответчику в аренду земельного участка с 17.07.2012.

Пунктом 5.2.10 договора установлено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора осуществить по акту приема-передачи возврат земельного участка в течение 15-ти дней со дня расторжения договора в качественном состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 11.07.2012 N 301-12/7315-03, полученным ответчиком 16.07.2012, департамент имущественных отношений сообщил предпринимателю Гусейнову М.С. оглы о расторжении договора и потребовал осуществить демонтаж торгового павильона.

Из акта осмотра земельного участка N 161 от 03.06.2013, составленного по результатам проверки работниками истца режима соблюдения использования земельных участков, установлено, что ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил.

Неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем, законодатель установил право сторон расторгнуть договор досрочно.

Так статьи 619 и 620 ГК РФ предусматривает основания для расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя и арендатора, соответственно.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора сторона, заинтересованная в одностороннем расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 8.5, обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора.

Как указывалось ранее, уведомлением от 11.07.2012 N 301-12/7315-03, полученным ответчиком 16.07.2012, департамент имущественных отношений сообщил предпринимателю Гусейнову М.С. оглы о расторжении договора и потребовал осуществить демонтаж торгового павильона.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N НУ-6474 является расторгнутым в одностороннем порядке на основании отказа департамента имущественных отношений от него.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя только в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе в договоре, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 8.5 договора истец имел право на его одностороннее расторжение путем направления письменного уведомления арендатору за месяц до даты планируемого расторжения вне зависимости от того, были или небыли нарушены существенные условия договора.

Ссылки подателя жалобы о возобновлении договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N НУ-6474 на неопределенный срок не принимаются судом апелляционной инстанции, так как уведомление о расторжении договора направлено 11.07.2012, то есть за месяц до истечения срока договора, из которого явствует четко выраженная воля арендодателя на прекращение арендных отношений.

Из акта осмотра земельного участка N 161 от 03.06.2013, составленного по результатам проверки работниками истца режима соблюдения использования земельных участков, установлено, что ответчик земельный участок от торгового павильона не освободил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из условий договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N НУ-6474, истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020204:51, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, в 4 квартале малоэтажной застройки по ул. Таежной, на автобусной остановке "ул. Таежная", занятый объектом движимого имущества - остановочным комплексом с торговым павильоном.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка в аренду объект движимого имущества на нем уже располагался. Соответственно, требование истца об обязании осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного на спорном земельном участке, не вытекает из обязанности арендатора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304 ГК РФ, Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав истца по пользованию земельным участком со стороны предпринимателя Гусейнова М.С. оглы нахождением на участке остановочного комплекса с торговым павильоном и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязав предпринимателя Гусейнова М.С. оглы осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал малоэтажной застройки по ул. Таежной, на автобусной остановке "ул. Таежная" и передать земельный участок общей площадью 92 кв.м, с кадастровым номером 89:11:020204:51 департаменту имущественных отношений по акту приёма-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гусейнова М.С. оглы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу N А81-3554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич