Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-1505/14

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А66-5642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Починок" Федана М.Ю. по доверенности от 17.04.2014, Бакулиной В.В. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-5642/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Починок" (ОГРН 1036900024171; далее - Общество, ООО "Починок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Городской округ город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее -Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение N 1 (подвал), площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200022:33:24/2, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорное помещение (подвал) имеет единственную и непосредственную связь только с помещениями, принадлежащими Обществу. Такое помещение не может эксплуатироваться самостоятельно, не может быть сформировано в качестве обособленного объекта. Существование помещений ООО "Починок" невозможно без подвала, что свидетельствует о том, что подвал является принадлежностью главной вещи - помещений, принадлежащих Обществу.

В апелляционный суд поступили дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует:

- спорное помещение представляет собой подвальное помещение - техническое подполье и никогда не имело самостоятельного и отдельного от своего здания назначения;

- наличие инженерного оборудования в данном помещении и сетей коммуникаций исключает использование помещения для иных целей, не связанных с обслуживанием здания;

- исковые требования правомерно основаны на статьях 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64;

- ответчик не отрицает использование помещения исключительно в качестве технического подвала в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву возражает относительно удовлетворения жалобы.

Определением суда от 07.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе ответчику и третьему лицу.

Определением от 21.04.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Общества 23.04.2014 в апелляционный суд поступили документы, подтверждающие исполнение определения от 07.04.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, представители истца заявляли ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, установленных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Департамент (продавец) заключили и исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения 1-2-го этажа, с кадастровым номером 69:40:0200022:33:24:1, общей площадью 554,4 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19, пом. 2, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности на спорное помещение подвала - пом. 1, расположенного по тому же адресу, зарегистрировано за ответчиком на праве муниципальной собственности (свидетельство от 27.09.2010 серии 69-АВ N 621052).

При этом помещение подвала предметом договора купли-продажи не являлось, Общество с заявлением о его выкупе в установленном порядке не обращалось. Данный факт не оспаривается ООО "Починок".

Истец, полагая, что указанный подвал предназначен исключительно для обеспечения функционирования инженерных систем принадлежащих ему помещений во всем здании, а Общество является собственником подвального помещения в силу закона, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 58 названного Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное помещение, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ принадлежность - это вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением. По общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на спорные помещения возникло у истца в силу характера таких помещений, а именно принадлежности их как составной части к основным помещениям, право собственности на которые Общество приобрело по договору купли-продажи основного здания, апелляционным судом признаются ошибочными.

Подвальные помещения, площадью 142.1 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200022:33:24:2, расположенные непосредственно под нежилым помещением, выкупленным истцом, предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком не являлись, до момента приватизации подвал использовался в качестве самостоятельного объекта недвижимости, частично - для обустройства сауны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял выводы экспертизы от 05.12.2013 N 052, проведенной истцом, так как возможность использования подвала в иных, нежели указанных истцом, целях данным отчетом не опровергнута, кроме того указанные выводы противоречат отчету от 10.12.2012 N 103/РС-12, проведенному государственным унитарным предприятием Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации", в соответствии с которым текущее использование подвала свободное, ранее использовалось в качестве подсобных и складских помещений.

Кроме того, о возможности самостоятельного использования подвала свидетельствует наличие отдельного входа в него. Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение относится к общему имуществу здания.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Имущество, принадлежащее муниципальному образованию "Город Тверь", на которое претендует в судебном порядке истец, никогда последним не арендовалось, в его владении не находилось, предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не являлось, в споре о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность не состояло.

В данном случае требования истца направлены на единоличное приобретение права на все здание с минимальными финансовыми затратами при отсутствии к тому законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2014 года по делу N А66-5642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева