Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3031/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-21433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Панков С.С., по доверенности от 23.12.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (07АП-3031/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014

по делу N А03-21433/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", Курьинский район, с. Ивановка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными решений N 1271 от 14.03.2013 года, N 1745 от 06.05.2013 года, N 2242 от 16.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решения N 1271 от 14.03.2013 года, N 1745 от 06.05.2013 года, N 2242 от 16.07.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2013, 06.05.2013 и 16.07.2013 года заместителем начальника инспекции на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 Налогового кодекса РФ приняты решения N 1271, 1745, 2242 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика".

Основанием для принятия решения N 1745 от 06.05.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.02.2013 N 23470, выставленного в адрес ООО "Колхоз им. И.В. Сталина", в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу и пени.

Основанием для принятия решения N 2242 от 16.07.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.02.2013 N 26135, от 11.04.2013 N 27897, от 06.05.2013 N 29213, от 15.05.2013 N 30849, от 06.03.2013 N 42879, от 06.03.2013 N 42880, от 06.03.2013 N 42881, выставленных в адрес в адрес ООО "Колхоз им. И.В. Сталина" в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, и пени.

Основанием для принятия решения N 1271 от 14.03.2013 явилось неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.08.2012 N 70126, от 13.11.2012 N 71036, выставленных в адрес ООО "Колхоз им. И.В. Сталина", в связи с наличием задолженности по налогам, пени, в том числе: по транспортному налогу, по налогу на имущество, по налогу на прибыль, и пени.

Требования направлены в адрес налогоплательщика в пределах трехмесячного срока на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией составлены требования об уплате налога, пеней, штрафа по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно приняты оспариваемые решения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и подтвержден факт недостаточности у заявителя денежных средств на момент принятия спорных решений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1 - 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что до принятия спорных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 12.12.2012 года N 4730, от 18.09.2012 N 4555, от 12.03.2013 N 2152, от 27.03.2013 N26135, от 16.05.2013 N 3825, от 05.06.2013 N 4140, от 11.06.2013 N 4349, от 01.04.2013 N 2915, от 01.04.2013 N 2916, от 01.04.2013 N 2917 и выставлены инкассовые поручения.

Факт направления в адрес налогоплательщика указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, подтвержден инспекцией реестрами почтовой корреспонденции, содержащими идентифицирующие сведения о направленных документах и оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи.

Довод апеллянта о том, что решение N 2242 от 16.07.2013 принято без процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств опровергается материалами дела.

Так, налоговым органом были приняты решения N 3825 от 16.05.2013, N 2428 от 27.03.2013, N 4140 от 05.06.2013, N4349 от 11.06.2013, N 2915 от 01.40.2013, N 2916 от 01.04.2013, N 2917 от 01.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии со справкой инспекции "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", у Общества в рассматриваемые периоды имелись расчетные счета, открытые в ОАО "МДМ БАНК" один расчетный счет N 40702810700000428открытый 29.09.2011, до настоящего момента не закрыт; в ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" расчетный счет N 40702810718000001071 открытый 29.09.2011, до настоящего момента не закрыт, В ОАО "БИНБАНК" расчетный счет N 40702810329000000699 открыт 25.04.2012, закрыт 19.06.2013. Таким образом, в момент принятия оспариваемого постановления у налогоплательщика имелись три расчетных счета. На расчетные счета открытые ОАО "Бинбанк" были выставлены инкассовые поручения. Согласно представленному ответу, по инкассовому поручению N 6395 от 18.09.2012 было списано 8355,00 руб, остальные инкассовые поручения не исполнены в связи с закрытием счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговым органом выставлены инкассовые поручения в пределах двухмесячного срок, и направлены банку.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах заявителя, согласно ответам банка, инспекцией приняты оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, налоговым органом полностью соблюдены требования законодательства при принудительном взыскании задолженности по налогам и пени.

Ссылка заявителя об отсутствии в требованиях сведений на то, какие именно меры будут предприняты налоговым органом в случае неисполнения требования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку во всех требованиях выставленных налоговым органом в адрес Общества указаны статьи 45, 46, 47,76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми налоговым органом принимаются меры по взысканию налогов.

Довод налогоплательщика о неуказании в требовании сроков уплаты налога, периода взыскания, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, все требования выставленные Обществу содержат необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662 @ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Столбец 2 содержит сведения о наименовании налога, столбец 3- установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога и т.д.

Доводу апеллянта об отсутствии подписи руководителя в требованиях, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией составлены требования об уплате налога, пеней, штрафа по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 3 октября 2012 г. N ММВ-7-8/662@ и соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующей форме требования отсутствует поле для проставления подписи руководителя налогового органа или его заместителя.

Такое поле содержалось в прежней форме требования, которая была утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ и применялась до 6 августа 2012 г. (п. 2 Приказа N ММВ-7-8/238@).

Кроме того, заявителем не обжалованы в установленном порядке ни требования, ни решения о взыскании за счет денежных средств. Также, Общество не оспаривает фактическую обязанность по уплате налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом обоснованно приняты оспариваемые решения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и подтвержден факт недостаточности у заявителя денежных средств на момент принятия спорных решений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежат отнесению по результатам рассмотрения дела на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014 по делу N А03-21433/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антипиной Ольге Валентиновне, г.Барнаул Внешний тупик 1-й, 60 (плательщик государственной пошлины за общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина", Курьинский район, с. Ивановка) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции от 11.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.