Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11157/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-102625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глава КФХ Барсук Т.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2014,

по делу N А40-102625/13, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ИП Главе КФХ Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 27.12.2013;

от ответчика: Гальчун Л.В. по дов. от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Комара Сергея Васильевича задолженность по лизинговым платежам в размере 2336781 руб., неустойку в размере 127249,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 по делу N А40-102625/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения долга были получены истцом незадолго до вынесения решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966, от 22.09.2010 N 0100163, от 24.02.2011 N 0400068, от 30.05.2011 N 0111608, от 30.05.2011 N 0111609 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с п. 1.1 которых и Приложениями N 1 к ним истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи в лизинг.

Какие-либо претензии по переданному имуществу от ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств погашения долга по Договорам лизинга за период с 29.08.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 2336781 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик указанную задолженность погасил по платежным поручениям от 25.12.13г. N 2094, от 25.12.13г. N 2093, от 25.12.13г. N 2092, от 25.12.13г. N 2091, от 25.12.13г. N 2090, от 25.12.13г. N 2089, от 25.12.13г. N 2088, от 25.12.13г. N 2087, от 25.12.13г. N 2086, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по существу, то оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам не имелось, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно п. 8.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к Договорам лизинга, лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику пени в размере 127249,51 руб. за период с 29.10.2012 г. по 21.06.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111608 и от 30.05.2011 N0111609 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 26.07.2011 N 6010026. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 1518 606,58 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N2010/АКМ-8965, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 16.08.2010 N 01. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 8 538 208,14 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2010 N 0100163 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 19.08.2011 N6010031, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 428 578,02 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как у ответчика имеется задолженность в виде неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках указанных договоров, что соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о необходимости отмены решения в части обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что в настоящее время имеется лишь задолженность по неустойке.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с 1.1 указанных Договоров залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку и т.д. Таким образом, залог по указанным договорам обеспечивает исполнение ответчиком обязательств в том числе и по неустойке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-102625/13 в части взыскания с КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2336781 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева