Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-1566/14

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А66-4170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Куца В.А. по доверенности от 25.03.2014 N 1-6-6/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-4170/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (ОГРН 1096952003818; далее - Общество, ООО "ЭЛЕФАНТ") о взыскании с ответчика 95 940 руб., в том числе 47 970 руб. авторского вознаграждения, 47 970 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штрафа за просрочку представления отчетной документации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 10.01.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано 47 970 руб. задолженности, 12 583 руб. 67 коп. договорной неустойки, 5867 руб. 55 коп. штрафа, всего 66 421 руб. 22 коп., а также 3800 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО "ЭЛЕФАНТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Организации в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество не имеет неисполненных обязательств перед истцом ввиду прекращения действия договора 10.03.2011. Полагает, что спорный договор прекратил свое действие с 10.03.2011 в соответствии с пунктом 6.4 лицензионного договора, поскольку с марта отчеты ответчиком не представлялись и оплата не производилась. Лицензионный договор от 01.02.2011 N 0269/0600 РН является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. Ответчик не является организатором каких-либо массовых культурных мероприятий, а, следовательно, не может быть лицом, обязанным выплачивать авторское вознаграждение по лицензионному договору. ООО "ЭЛЕФАНТ" полагает неправомерным начисление штрафных санкций за каждый день просрочки предоставления отчетной документации ввиду того, что ответчик не пользовался правом использования обнародованных произведений. Истец не имел возможности определить правообладателей, которым подлежит перечислить авторское вознаграждение, поскольку отчеты не представлялись. Общество заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец обращается в суд в целях защиты неопределенного круга лиц, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2011 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N 0269/0600РН сроком действия по 31.12.2012 с условием последующей пролонгации.

В соответствии с условиями данного договора Организация взяла на себя обязательство предоставлять Обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе "ЭЛЕФАНТ", владельцем которого Общество является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 170026, г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 11.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, Общество обязалось в течение года ежемесячно выплачивать Организации авторское вознаграждение в размере 2340 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года Общество выплачивает Организации авторское вознаграждение в размере 3510 руб. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям Общества и указывается в характеристике Общества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору). За отчетный период принимается месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения Общество обязалось перечислять на расчетный счет Организации ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, Общество выплачивает по письменному требованию Организации пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме (пункт 2.4 договора).

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, Общество обязуется предоставлять уполномоченному представителю Организации лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью Общества отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору или отправить его полномочному представителю Организации в городе Твери и Тверской области заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, Общество выплачивает по письменному требованию Организации штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает Общество от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.8 договора).

Истец получил от ответчика 07.11.2012 уведомление от 31.10.2012 о расторжении договора, 14.11.2012 - уведомление от 09.11.2012 об отказе от продления срока действия договора на следующий год.

Истец 13.11.2012 направил ответчику письмо от 12.11.2012 N 6-1-9/6231 с приложенным к нему соглашением о расторжении лицензионного договора от 01.02.2011 N 0269/0600 с 07.11.2012, которое ответчик получил 17.12.2012, но ответа на него не дал, подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора истцу не представил.

Поскольку ответчик не предъявил отчетную документацию за период с 01.03.2011 по 31.10.2012 и не произвел выплату авторского вознаграждения в размере 47 970 руб., в связи с чем истец начислил пени в размере 42 102 руб. 45 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2012 за просрочку выплаты авторского вознаграждения (по пункту 2.4 договора), штраф в размере 5867 руб. 55 коп. за период с 11.04.2011 по 12.11.2012 за нарушение срока предоставления отчетной документации.

Истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по спорному договору. Ответчик отчеты не представил, оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву, в связи с этим, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда указанным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (пункт 5).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ООО "ЭЛЕФАНТ" обязательств по указанному лицензионному договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения в период с 01.03.2011 по 31.10.2012 в размере 47 970 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что он не должен выплачивать авторское вознаграждение, поскольку не является организатором каких-либо массовых культурных мероприятий, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному (сублицензионному) договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6.4 лицензионного договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины). Договор будет считаться расторгнутым в том числе при несоблюдении стороной, с которой сторона - инициатор расторжения настоящего договора намерена расторгнуть настоящий договор, обязательств по настоящему договору (например, в случае невыплаты пользователем авторского вознаграждения, непредставления отчетной документации либо представления неполной, недостоверной информации об использованных произведениях, отказа пользователя от заключения дополнительного соглашения о выплате авторского вознаграждения по новым ставкам, утвержденным авторским советом Общества).

Апеллянт, ссылаясь на указанный выше пункт договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке в результате неисполнения обязательств по оплате стоимости авторского вознаграждения и непредставления отчетной документации с марта 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку буквальное толкование положений пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод о том, что договор может быть расторгнут в случае уклонения пользователя от исполнения обязательств по договору только по инициативе Общества.

Распределение истцом авторского вознаграждения между правообладателями, в соответствии с условиями лицензионного договора, не поставлено в зависимость от предоставления ответчиком отчетов об использованных произведениях.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 Организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, Организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар Организации вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с Организацией лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре, заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения с использованием технических средств соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием Организации.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания договора от 01.02.2011 незаключенным.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" часть 1 статьи 33 АПК РФ дополнена пунктом 4.2, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Таким образом, с даты вступления в силу указанного Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности подлежат отклонению.

Проверив представленные истцом расчет неустойки по состоянию на 12.11.2012, расчет суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные штрафные санкции должны исчисляться с 11.04.2011 по 07.11.2012, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 07.11.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором, - 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышесказанное, руководствуясь положениями статей 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Организации и взыскал неустойку в размере 12 583 руб. 67 коп., штраф в размере 5867 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-4170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Я. Зайцева