Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-923/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-13949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: А.Н. Конищева по дов. от 17.0.2014, Е.А. Пенкина по дов. от 30.07.2013,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (07АП-923/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу N А27-13949/2013 (судья Е.А. Команич) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН 4215003182) к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (ИНН 4214033949) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ИНН 4217135547) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирские недра" о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении в качестве правового основания указаны ст.ст.167, 170, 388 ГК РФ и ст. 69, 71, 100, 115 Бюджетного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) в признании сделки недействительной по заявленным основаниям, отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного дела, возбужденного по причине заключения оспариваемой в настоящем деле сделки, поскольку в ходе расследования уголовного дела могут быть выявлены дополнительные факты и доказательства, необходимые для решения дела по существу, в том числе и в части применения ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 между МУП "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (Первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 2 (л.д.11-12 т.2), по условиям которого:

- Первоначальный кредитор передает (уступает) Новому кредитору, а Новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа, принадлежащие Первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа в размере 32 983 861,55 руб. (п.1.1);

- Новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное по настоящему договору право требования перечислить Первоначальному кредитору денежные средства в размере 32 983 861,55 руб. (п.2.2).

На основании акта приема - передачи от 11.06.2013 Первоначальный кредитор передал Новому кредитору все первичные документы бухгалтерского учета, из которых вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора (л.д.13-14 т.2).

11.06.2013 указанный выше договор согласован Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в лице председателя И.Т. Сомовой.

Полагая, что договор об уступке права требования N 2 от 11.06.2013 противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ, а также ст.170 ГК РФ, поскольку является основанием для возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ООО "Сибирские недра", не предусмотренной бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, Комитет обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из норм Бюджетного кодекса РФ не усматривается ограничение или прямой запрет перемены лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении должника - органа местного самоуправления. Договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для Администрации, как должника. Истцом не конкретизировано требование в части применения последствий недействительности сделки. В нарушение ст.65 АПК РФ, Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости или притворности оспариваемой сделки.

Настаивая на отмене обжалуемого решения и приостановлении производства по делу, представители Комитета пояснили, что не имеют возражений против выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда относительно заявленных Комитетом оснований для признания недействительной оспариваемой сделки (мнимость договора уступки права требования N 2 от 11.06.2013 (ст.170 ГК РФ), а также несоответствие его требованиям Бюджетного кодекса РФ). Положения с т. 179 ГК РФ в качестве основания для признания оспариваемой сделки истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.68 АПК РФ). Такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как возбуждение уголовного дела и нахождение этого дела в стадии предварительного расследования, ст.ст. 143, 144 АПК РФ не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Комитетом не представлено надлежащих и допустимых доказательств принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не противоречит АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.2013 следует, что оно возбуждено по признакам ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ.

Однако, сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, нельзя признать достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, т.к. в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда относительно указанных в нем обстоятельств совершения уголовного деяния руководством одного из ответчиков.

К тому же, Комитет не указал, в чем конкретно (исходя из предмета и оснований исковых требований) заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы суда об отсутствии со стороны ответчиком нарушений бюджетного законодательства и непредставлении истцом доказательств мнимости (притворности) оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 по делу N А27-13949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева