Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 14АП-2415/14

г. Вологда

07 мая 2014 г.

Дело N А05-13617/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-13617/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Ольга Сергеевна (ОГРН 304290230900143; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; далее - Банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 26.05.2011 N 131.10.1-51М10 и о взыскании 242 000 руб. уплаченных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Считает, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, так как указана в соседнем столбце и входит в итоговый платеж по кредиту наравне с процентами и основным долгом. Полагает, что, исходя из смысла статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 131.10.1-51М10, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 26.05.2016 с взиманием за пользование кредитом 10% годовых в период с 26.05.2011 по 23.08.2011; - 12% годовых в период с 24.08.2011 по 21.11.2011; - 14% годовых в период с 22.11.2011 по 19.05.2012; - 14,5% годовых в период с 20.05.2012 по 14.05.2013; - 15,5% годовых в период с 15.05.2013 по 26.05.2016.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение указанного условия платежным требованием от 26.05.2011 N 8308560 Банк списал со счета Предпринимателя комиссию за выдачу кредита в сумме 39 000 руб.; за период с 27.06.2011 по 28.10.2013 со счета истца списано 203 000 руб. в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Полагая, что пункт 7 договора является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Кодекса регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого. Такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платеж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по выдаче истцу кредита в рамках кредитного договора от 26.05.2011 N 131.10.1-51М10 не создают для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим пункт 7 названного кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита правомерно признан недействительным (ничтожным).

Вывод суда о недействительности указанного пункта кредитного договора от 26.05.2011 N 131.10.1-51М10 в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита основан на том, что действия Банка, за осуществление которых установленная названная комиссия, также не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с упомянутым кредитным договором, или иного полезного эффекта. При этом, как установил суд первой инстанции, комиссия в размере 0,7% не является платой за пользование предоставленным Предпринимателю кредитом.

Вопреки мнению заявителя оснований для иной оценки пункта 7 кредитного договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 указанного Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах сумма комиссий в размере 242 000 руб. за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил иск Предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также о том, что, исходя из смысла статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству и, как следствие, основания для возврата заемщику спорной суммы в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняются в связи с неправильным пониманием заявителем приведенных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме N 147.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку факт оказания Рейбольд К.Е. услуг Предпринимателю по договору от 11.03.2012 N 20/3-03/67 и размер оплаты услуг представителю подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.02.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу N А05-13617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Козлова