Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2562/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А28-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровкова Л.Н., доверенность от 19.03.2014,

от ответчика: Гуцул В.Н., доверенность N 8/2014 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 по делу N А28-14074/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (ОГРН 1044316574840; ИНН 4345090940) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034316504540; ИНН 4346010151)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Вира-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 480 443 рубля 00 копеек долга по договору на проведение подрядных работ от 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 г. устранены опечатки, допущенные в решении от 29.01.2014 (в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию).

В силу того, что решением от 29.01.2014 не был разрешён вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 27.02.2014 г. судом вынесено дополнительное решение о взыскании соответствующих судебных издержек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 12000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Вира-холдинг" в полном объёме; отменить дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 г., производство в данной части прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод об установлении недостатков в одностороннем порядке, без участия представителей истца, и непредставлении доказательств иного ответчиком. Суд не дал оценку результатам проведённой ООО "Кировская экспертно-строительная организация" экспертизы. Истцом не соблюдены требования, предъявленные ответчиком к результату выполненных работ, то есть, совершены отступления от условий договора, которые представляют собой недостатки результата подрядных работ. В договоре отсутствует соответствующее условие о непригодности для обычного использования результата работ. Заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены надлежащим образом. Суд не применил нормы ст. ст. 328, 723 Гражданского кодекса РФ, необходимые к применению. Истцом не представлено доказательств отсутствия или устранения недостатков выполненных работ. Истцом не доказан факт выполнения работ надлежащим образом, следовательно, исковые требования не могли быть признаны судом обоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

12.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор на проведение работ по строительству спортивной площадки общежития N 3 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8а (л.д. 18-22). Цена договора составляет 480 443 рубля 00 копеек.

Работы должны быть выполнены в период с 1 июня по 15 августа 2013 года (пункт 1.2. договора).

По окончании производства работ истец составил акт, который не был подписан ответчиком (л.д. 23).

В свою очередь, ответчик составил акт 15 августа 2013 года, в котором отразил вывяленные недостатки: неравномерность цвета и структуры покрытия, неравномерная толщина покрытия, а также неровности по поверхности (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора заказчик вправе отказаться от приёмки результатов подрядных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком.

В ответе на претензию истца от 04.09.2013 ответчик, ссылаясь на пункты 5.3., 5.4., 2.1.11. договора, отказался оплатить выполненные им работы и потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 30).

В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО "Кировская экспертно - строительная организация", результатом которой от 17.09.2013 N ЭЗ-138/1609 (л.д. 72-79).

Согласно данного заключения устройство цветного резинового покрытия выполнено в полном объёме. При устройстве резинового покрытия спортивной площадки, исполнителем работ (истцом) нарушена технология монтажа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации спортивной площадки с указанными дефектами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный судебный акт, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение технологии монтажа ведёт к невозможности использования спортивной площадки, делает её травмоопасной.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводов, опровергающих дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014, в жалобе заявителем не приведено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 по делу N А28-14074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев