Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-8861/13

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А02-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.В. по доверенности N 42 АА 1113605 от 03.07.2013 г (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Фатеева Н.Н. по доверенности N 222 от 29.12.2013 г. (сроком по 31.12.2014 г.), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шедикова Е.Г. (07АП-8861/13(2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года по делу N А02-1230/2013

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Шедикова Е.Г.

к ООО "Холодилник"

взыскании 2 506 644,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее - ИП Шедиков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 2 506 644,10 руб., в том числе 2 400 651,34 руб. в уплату стоимости проданного товара, 105 992,80 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указаны обстоятельства заключения сторонами в период с 01.11.2012 г. по 21.02.2013 г. разовых сделок купли-продажи, по которым истец, являясь продавцом, передавал ответчику - покупателю мясные изделия. Расчетов по сделкам не состоялось.

В правовое обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года по делу N А02-1230/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Шедиков Е.Г. зарегистрирован МРИ ФНС N 3 по Кемеровской области, и занимается оптовой реализацией мясной продукции, в том числе, колбасы, деликатесы и т.п.

ООО "Холодильник" зарегистрирован в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай и имеет сеть розничных магазинов в городе Новокузнецке Кемеровской области.

В период с 01.11.2012 г. по 21.02.2013 г. между указанными лицами состоялось 576 разовых сделок купли-продажи, где ИП Шедиков выступал продавцом, ООО "Холодильник" - покупателем, товаром купли-продажи являлась мясная (колбасная) продукция. По поводу купли-продажи составлялись товарные накладные с подписанием продавцом и покупателем, продавцом выставлялись и передавались покупателю счета-фактуры на оплату товара.

Всего по данным счетам-фактурам и товарным накладным передана продукция на сумму 2 460 452,71 руб.

В период с 02.11.2012 г. по 15.03.2013 г. ООО "Холодильник" перечислило ИП Шедикову 3 255 000 руб. с назначением платежа "оплата за товар, согласно договора поставки N 17-р от 01.04.2011". Сумма состоявшихся перечислений также не вызывает разногласий у представителей сторон.

Как следует из доводов сторон истец поступившие платежи относил в расчеты по задолженности по сделкам, состоявшимся до 01.11.2012., ответчик указывает назначением платежей расчеты по сделкам состоявшимся с 01.11.2012 г.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как верно установлено судом первой инстанции, что факт состоявшихся 576 разовых сделок купли-продажи подтверждены надлежащими доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности. Из данных документов следует факт передачи ИП Шедиковым товара стоимостью 2 460 452,71 руб. в собственность ООО "Холодильник".

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

Разовые сделки купли-продажи, которые заключались истцом и ответчиком ни в ГК РФ, ни в иных законах и нормативных актах не предусматривают иной способ оплаты кроме как "до или после передачи ему товара". Между сторонами не действовало договорных отношений с соглашением иного порядка или способа расчетов.

Из существа обязательства и характера взаимоотношений сторон следует, что расчет производился не до передачи товара, а после. Продавец выставлял покупателю счет-фактуру на оплату, по которому последний должен был в этот день произвести расчет путем перечисления денежных средств.

Из документов, представленных сторонами, усматривается, что разовые сделки купли-продажи в период с 01.11.2012 г. по 21.02.2013 г. совершались ежедневно и неоднократно. В исследуемый период состоялось 43 перечисления по платежным поручениям от ООО "Холодильник" на суммы 100000, 70000, 50000, 30000, 20000 в общей сумме 3255000 рублей, где назначением платежей значится "оплата за товар, согласно договора поставки N 17-р от 01.04.2011".

Договор N 17-р от 01.04.2011 между сторонами не действовал, стороны его в исследуемый период не исполняли.

В таком случае, перечисления должны были учитываться оплатой по текущим (состоявшимся непосредственно перед расчетом) сделкам купли-продажи.

Иных правоотношений между сторонами в указанный период не было.

Передача продукции на сумму 2460452,71 руб., перечисления в расчеты 3 255 000 руб. исключает удовлетворение требования о взыскании 2 400 651,34 руб. в уплату стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный характер правоотношений до 01.11.2012 г., существенные разногласия по суммам задолженности, которые могут быть разрешены только в порядке самостоятельных споров, в том числе, и судебных, не могут быть учтены и оценены доказательства задолженности по предшествующим взаимоотношениям в рамках настоящего спора.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания на данный момент наличие задолженности ООО "Холодильник" перед ИП Шедиковым на 01.11.2013 г. и соответственно признавать правомерными действия по зачету перечислений в расчеты по ранее образовавшемуся долгу.

Требование о взыскании 105 992,80 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку на дату, указываемую продавцом началом периода просрочки расчета, покупателем перечислялась сумма, значительно превышающая стоимость товара, что свидетельствует об отсутствии просрочки расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Из протокола судебного заседания от 19-21.02.2014 г. следует, что суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства и вынес протокольные определения. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не отразил в своем решении результат заявленных истцом ходатайств, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 февраля 2014 года по делу N А02-1230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева