Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4415/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А47-7821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" Резина С.Г. (доверенность 20.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2013)

02.08.2013 открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество, ОАО "Спецстроевец-6", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладовой И.В. (далее - судебный пристав) выразившихся в не исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 2089/11/41/56.

По мнению общества, судебным приставом не соблюдались сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для совершения исполнительных действий. Исполнительное производство возбуждено 29.08.2011, но по настоящую дату оно не окончено, задолженность не взыскана.

18.06.2013 общество обратилось с заявлением о вынесении постановления о регистрации права собственности на спорное имущество, однако никаких действий судебным приставом не произведено. Считает, что бездействием судебного пристава нарушены нормы статьи 50 Закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав взыскателя (т.1, л.д.5-8).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - третье лицо, ООО "Каскад"), которое приобрело часть имущества должника.

Судебный пристав возражает против заявленных требований, превышение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии и не лишает возможности проведения исполнительных действий за его пределами.

Выполнены все возможные исполнительные действия - 02.05.2012 часть имущества была передана взыскателю, но впоследствии имущество возвращено ввиду принадлежности спорного имущества третьему лицу - ООО "Каскад".

На заявление взыскателя о розыске имущества от 17.06.2013 и на заявление о вынесении постановления о регистрации права собственности от 20.06.2013, судебным приставом даны ответы 21.06.2013 исх. 41/307310 и N 307309 (т.1, л.д. 38-39).

Третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.150).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано

Суд пришел к выводу, что проведение исполнительного производства свыше срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N2089/11/41/56 совершались исполнительные действия, противоправного бездействия не допущено, по ходатайствам взыскателя выносились мотивированные постановления, копии направлялись по его адресу (т.3, л.д.13-16).

08.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По мнению общества, судебным приставом не соблюдены требования законодательства в части направления в адрес взыскателя постановлений и иных документов, принятых по результатам рассмотрения его обращений, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в деле доказательств их направления (т.3, л.д. 21-24).

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, третье лицо возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и третье лицо, установил следующее.

29.08.2011 судебный пристав Дронова А.Н. возбудила исполнительное производство N 2089/11/41/56 на основании исполнительного листа серии АС N114207, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 28.03.2005 об обязании ООО "Орская городская продовольственная компания" в месячный срок возвратить ОАО "Спецстроевец-6" имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал по актам приемки N1,2,3 от 12.08.2002 (т.1, л.д. 86-87).

По пояснениям участников дела исполнительный лист предъявлен в седьмой раз. В ходе исполнительного производства судебным приставом произведены различные действия: направлены запросы о наличии имущества и техники, получены объяснения, 02.05.2012 взыскателю передано недвижимое имущество (т.2, л.д. 38).

21.05.2012 ООО "Каскад" обратилось к судебному приставу с заявлением об отмене акта от 02.05.2012, поскольку недвижимое имущество- здание конторы общей площадью 540,5 кв.м кадастровый номер 56-56-24/053/2006-458, расположенное в городе Орске ул. Союзная 9 Б, здание гаража общей площадью 2047,9 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/053/2006-406 расположенное в городе Орске ул. Союзная 9Б, принадлежит на праве собственности ООО "Каскад".

Судебный пристав, руководствуясь ст. 14 Закона N 229-ФЗ вынесла постановление об отмене акта от 02.05.2012, которое было признано законным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (т.1, л.д. 40-42).

17.06.2013 ОАО "Спецстроевец-6" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника (т.1, л.д. 76).

В письме от 21.06.2013 судебный пристав, сообщил о нецелесообразности розыска имущества в связи с тем, что организация ООО "Орская городская продовольственная компания" ликвидирована как юридическое лицо (т.1, л.д.74-75).

20.06.2013 общество обратилось с заявлением о вынесении постановления о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание конторы общей площадью 540,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-24/053/2006-458, здания гаража общей площадью 2047,9 кв.м. кадастровый номер 56-56-24/053/2006-406 расположенных в городе Орске, ул. Союзная 9 Б (т.1, л.д.72-73).

Судебный пристав 21.06.2013 в письме N 41/307309 отказал заявителю в удовлетворении заявления, в связи с тем, что перерегистрировать недвижимое имущество не представляется возможным - оно зарегистрировано за третьим лицом (т.1, л.д.70-71).

Указанные письма были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов (т.1, л.д. 69).

На дату обращения в суд исполнительное производство не завершено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд неверно оценил фактические обстоятельства, не усмотрев противоправного бездействия судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебными приставами достаточных мер для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным гл. 24 названного Кодекса.

Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, данный срок не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Материалами подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 2089/11/41/56 совершались следующие исполнительные действия: направлялись запросы в Министерство Сельского хозяйства Оренбургской области N 41/2089 от 05.09.2011 о наличии у должника зарегистрированной спецтехники, в МО ГТО и РАМТС ГИБДД при УВД МО г. Орск N 41/2089 от 05.09.2011 о наличии транспортных средств у должника, в Управление Росреестра по Оренбургской области Орский отдел N 41/54563 от 06.10.2011, N 41/5545 от 30.09.2011, N 41/5544 от 30.09.2011, N 41/5556 от 06.10.2011, N 41/5474 от 22.09.2011, N 41/5523 от 30.09.2011, в СО при УМВД г. Орска N 41 от 14.11.2011 о предоставлении акта приема-передачи на ответственное хранение имущества Анохину В.С..

Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.11.2011 и 16.11.2011, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 16.11.2011, отобраны объяснения у ООО "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания" от 01.11.2011, выставлено требование ООО "Каскад" о предоставлении беспрепятственного доступа к территории ООО "Каскад", направлен запрос в УФРС N 41/2089 от 19.01.2012, запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области Орский отдел N 2761/5385/11/41/56 от 09.02.2012, в Отдел организации по розыску должников и их имущества УФРС России по Оренбургской области от 02.04.2012, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 02.05.2012, вынесено постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 19.04.2013, направлялся запрос в УФРС г. Орска N 2089 от 28.05.2013, направлялся запрос в Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Росбанк, ТрастБанк, СКБ Банк, Юниаструм Банк, ОАО "Альфа Банк", ЗАО "Углеметбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", МРЭО ГИБДД N 2 при УВД Оренбургской области, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Орска, Комитет по Управлению имуществом г. Орска, ИФНС по г. Орску N 2089 от 28.05.2013 о предоставлении информации по имуществу должника.

Таким образом, судебным приставом приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, и признаков "незаконного бездействия" не установлено. Невозможность исполнения требований исполнительного листа не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В судебное заседание представлены мотивированные постановления судебного пристава об отказе в перерегистрации имущества, об отказе объявления розыска имущества должника, доказательства их направления по адресу заявителя.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2014 по делу N А47-7821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев