Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4314/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-15177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-15177/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорье" (далее - ООО "Синегорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь АвтоТранс" (далее - ООО "СибирьАвтоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2012 N 4 в сумме 180 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений размера заявленных исковых требований (т. 1 л.д.172-173).

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АврораПлюс" (далее - ООО "АврораПлюс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 14-19).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора стороны не возразили против прекращения арендных отношений. Материалами дела подтверждается факт оплаты арендных платежей ответчиком только в период с апреля 2012 по май 2013. За период с июня 2013 по август 2013 платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.. В силу положений ст.622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 " Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности ответчиком факта возврата имущества после прекращения действия договора. Представленное в материалы дела письмо о возвращении истцу спорного помещения от 15.05.2013 N 25-13 подписано неизвестным лицом, в деле отсуствуют доказательства возврата ключей от занимаемой площади. На судебном заседании истец возражал против представленного доказательства, указывая на отсутствие сведений в штатном расписании ООО "Синегорье" работника, подписавшего документ. Аудиозапись указанного судебного заседания отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Представители истца, ответчика и третьего в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор субаренды N 4 от 01.04.2012, в соответствии с которым истец (арендатор) передает, а ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование объект субаренды - нежилого помещения гаража, общей площадью 200 кв.м., находящееся по адресу: г.Сургут, Северный промрайон, Буровая, 6, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Имущество передается в субаренду в производственных целях (гараж на 8 машин).

Из материалов дела следует, что арендуемый ответчиком объект представляет собой часть здания гаража на 8 машин общей площадью 1337 кв.м.

Срок договора субаренды определен сторонами с момента подписания и до 01.11.2012.

Арендная плата за пользование помещением сторонами согласована и состоит из постоянной части - в размере 60000 руб. в месяц, и переменной - коммунальные услуги, в том числе расходы по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, услуги по охране нежилых помещений, вывоз мусора - исходя из фактического использования. Субарендатор обязан оплачивать арендные платежи не позднее 5-го числа месяца каждого текущего месяца на расчетный счет арендатора (п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора, л.д. 12-14).

Указанный объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012 (л.д. 15).

Соглашением от 01.11.2012 срок действия договора субаренды N 4 от 01.04.2012 сторонами пролонгирован с 01.11.2012 по 31.05.2013 (л.д. 16).

Право истца на сдачу в аренду указанного в договоре субаренды объекта, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.04.2012, заключенным между ООО "Аврора Плюс" (арендодатель) и ООО "Синегорье" (арендатор), исходя из условий которого арендодатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду здания и сооружения согласно Приложению N 1 к договору, в перечень которого входит также часть здания гаража, переданная ООО "СибирьАвтоТранс" в субаренду, расположенное по адресу: г.Сургут, Северный промрайон, Буровая, 6 и принадлежащая в составе всего здания гаража на 8 автомашин общей площадью 1337,0 кв.м. арендодателю (ООО "АврораПлюс") на праве собственности (свидетельство от 15.06.2011 серия 86-АБ N 260206) (л.д.17-20, 22).

К вышеназванному договору между третьим лицом и истцом заключено Соглашение о продлении от 01.03.2013, согласно которому срок аренды за истцом здания гаража в числе других объектов продлен с 01.03.2013 до 01.08.2013.

В период пользования ответчиком недвижимым имуществом с 01.04.2012 по 31.05.2013 им произведены субарендные платежи в сумме 840 000 руб.

Полагая, что в период с 01.06.2013 до 01.09.2013 ответчиком обязательства по оплате субарендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 180 000 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом N 25-13 от 15.05.2013, ответчик известил истца об освобождении находящегося в субаренде имущества. Учитывая положения п. 2 ст. 655 ГК РФ, п. 1.2 договора субаренды от 01.04.2012 года суд признал необоснованным довод истца о факте пользования предметом аренды со стороны ответчика в период июнь-август 2013 года только по причине отсутствия акта приема-передачи помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора субаренды от 01.04.2012 N 4 с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по договору субаренды от 01.04.2012 N 4 в сумме 180 000 руб. 00 коп. из расчета по 60 000 за три месяца в период с июня по август 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что соглашением от 01.11.2012 срок действия договора субаренды N 4 от 01.04.2012 сторонами пролонгирован с 01.11.2012 по 31.05.2013.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на основании Соглашения о продлении от 01.03.2012 право аренды здания гаража, часть которого в размере 200 м передана в субаренду ответчику, за истцом продлено только до 01.08.2013.

Оплата субарендных платежей за период использования нежилого помещения с 01.04.2012 по 31.05.2013 производилась ООО "СибирьАвтоТранс" на основании актов оказания услуг и подтверждена представленными в материалы дела платежными документами. Факт оплаты в период до 31.05.2013 не оспаривается истцом.

Письмом N 25-13 от 15.05.2013 (л.д.99 т.1) ответчик сообщил истцу об освобождении нежилых помещений 31.05.2013.

На указанном письме имеются сведения о получении письма 22.05.2013 бухгалтером и подпись лица без расшифровки фамилии. Факт получения такого письма оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 16.01.2014 возражал против доводов ответчика об освобождении спорных помещений по окончании срока действия договора субаренды 31.05.2013, ссылаясь на факт отсутствия подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного помещения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 16.01.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела доказательства пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, то есть в период после окончания договора субаренды от 01.04.2012 N 4 - с 01.06.2013 до 01.09. 2013.

Указанное определение истцом не исполнено, доказательств, опровергающих факт освобождения помещений 31.05.2013, основанные ответчиком на письме N 25-13 от 15.05.2013 (л.д.99 т.1) не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты ссылки ответчика на то, что он письменно уведомил истца о прекращении договора аренды, сдал ключ на пропускном пункте.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 655 ГК РФ, а также п. 1.2 договора субаренды от 01.04.2012 года и специфическую особенность объекта субаренды - части здания гаража, находящегося в аренде у истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия довода истца о факте пользования предметом аренды со стороны ответчика в период с июня по август 2013 года только по причине отсутствия акта приема-передачи помещения.

Каких - либо доказательств того, что договор субаренды N 4 от 01.04.2012 был пролонгирован на другой срок, а также того, что ответчик продолжал пользоваться частью здания гаража после окончания договора, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что право аренды истца указанного здания по договору с третьим лицом истекло 01.08.2013 (л.д.11 т.1).

При оценке доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, каким апеллянт считает отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания от 25-26.02.2014 ввиду ненадлежащего качества аудиозаписи, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Протокол судебного заседания от 25-26.02.2014 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 25-26.02.2014 были зафиксированы сведения, исключительно на основании которых и был вынесен обжалуемый судебный акт, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации суд вынес свое решение на основании представленных в дело письменных доказательств, а также учел тот факт, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных сторонами, и сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нахождения ответчика в арендованном помещении по окончании договора субаренды. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Синегорье".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-15177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова