Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4563/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А59-4907/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-4563/2014

на решение от 18.02.2014 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4907/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахалинсельхозавтотранс" (ОГРН 1026500518318, ИНН 6501014358)

к Пермякову Александру Викторовичу, Зиборову Анатолию Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 594 074 рублей,

при участии:

от истца: Андросенко А.Н. - паспорт, доверенность от 23.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинсельхозавтотранс" (далее - ОАО "Сахалинсельхозавтотранс", истец, общество) обратилось в суд с иском к Пермякову Александру Викторовичу, Зиборову Анатолию Валентиновичу (далее - Пермяков А.В., Зиборов А.В., ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 594 074 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованный вывод суда об отсутствии противоправности и виновности в действиях ответчиков в ходе их служебной деятельности в период с 01.02.2011 по 01.04.2013, отметил недобросовестность и неразумность деятельности директора согласно критериям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Полагал доказанным материалами дела сложность финансового положения общества на спорный период. Ссылаясь на положения пунктов 8.1. 8.6. 7.2.10 Устава общества, отметил отсутствие полномочий бывшего директора по увеличению заработной платы без согласования с работодателем. Полагал сложившейся практику рассмотрения соответствующей категории дел, отмечая итоги рассмотрения судебного спора по делу N А37-4004/2012.

Представители ответчиков в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 29.03.1993.

10.05.2007 между обществом и Пермяковым А.В., назначенным решением Совета директоров от 10.05.2007 N 3/07 на должность генерального директора общества, заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора оплата деятельности генерального директора производится на основании Положения N 4 по оплате труда ИТР. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до соответствующего решения Совета директоров общества о назначении генерального директора (пункт 6.1. договор). Со стороны общества указанный договор подписан председателем Совета директоров общества Зиборовым А.В.

Дополнительным соглашением от 04.12.2007 к данному договору, а именно пунктом 1, установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск генерального директора общества составляет 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени составляет 12 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет 16 календарных дней.

Приказом от 18.01.2009 N 2-П утверждено штатное расписание общества N3 от 01.01.2009 со штатом в количестве 6 единиц с месячным фондом заработной платы 141 255 рублей. Согласно штатному расписанию установлены должностные оклады, в том числе генеральному директору, заместителям генерального директора - в размере 11 905 рублей, надбавка в размере 5 952 рубля, районный коэффициент в размере 7 143 рубля, главному бухгалтеру - в размере 11 310 рублей, надбавка - в размере 5 655 рублей, районный коэффициент - 6 786 рублей.

Приказом от 20.01.2011 N 5-П утверждено штатное расписание общества N4 на период 1 год с 01.02.2011, со штатом в количестве 15,5 единиц с месячным фондом заработной платы 442 610 рублей. Согласно указанному штатному расписанию установлены должностные оклады, в том числе генеральному директору, заместителю генерального директора, главному инженеру в размере 24 000 рублей, надбавка в размере 12 000 рубля, районный коэффициент в размере 14 400 рубля, главному бухгалтеру - в размере 23 000 рублей, районный коэффициент в размере 13 800 рублей, надбавка - в размере 11 500 рублей.

Впоследствии, по истечении 5-летнего срока трудового договора от 10.05.2007, между обществом и Пермяковым А.В., на основании решения Совета директоров от 03.05.2012 N 3/12 об избрании генерального директора, заключен трудовой договор от 10.05.2012. Пунктом 5.1. данного договора, в соответствии со штатным расписанием N 4 от 01.02.2011 установлен месячный должностной оклад генерального директора общества в размере 50 400 рублей, включая районный коэффициент и надбавки.

Согласно решению Совета директоров общества от 27.03.2013 полномочия генерального директора Пермякова А.В. прекращены с 10.04.2013 по собственной инициативе.

В соответствии подпунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2013 по делу N 2-3816/13 удовлетворены исковые требования Зиборова Анатолия Валентиновича, с ОАО "Сахалинсельхозавтотранс" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 764 683 рубля 16 копеек за период с 31.07.2008 по 30.07.2012. Судебным актом установлено, что 09.07.2000 согласно приказу N 20А-П от 01.07.2000 Зиборов А.В. переведен из АТП "Агропроммехмонтажтранс" в ОАО ""Сахалинсельхозавтотранс" на должность заместителя генерального директора по автотранспорту с должностным окладом 2 150 рублей. 22.11.2006 между Зиборовым А.В. и обществом заключен трудовой договор N б/н.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работодатель обязался производить оплату труда работнику в соответствии с законами, локальными нормативными актами и трудовым договором, согласно штатному расписанию. Пунктом 5.4. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска - 16 календарных дней для лиц, работающих в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, дополнительного оплачиваемого отпуска - 12 календарных дней для работников с ненормированным рабочим днем.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 к трудовому договору от 22.11.2006 внесены изменения, согласно которым Зиборов А.В. переведен с должности заместителя генерального директора по автотранспорту на должность заместителя генерального директора, пунктом 2 дополнительного соглашения ему установлен месячный должностной оклад с 01.03.2011 в размере 50 400 рублей, включая районный коэффициент и надбавки.

В период с 2009 по 2013 годы Зиборов А.В. являлся председателем совета директоров общества, указанный факт сторонами не оспорен.

Согласно приказу N 9-Л от 08.04.2013 трудовые отношения между обществом и Зиборовым А.В. прекращены по инициативе работника 23.11.2013.

Истец полагает, что действия ответчика Пермякова А.В. при осуществлении им полномочий генерального директора общества по утверждению штатного расписания N 4, являлись заведомо неразумными и противоречили интересам общества, поскольку хозяйственная деятельность общества была неудовлетворительной и не позволяла несения дополнительных расходов по выплате увеличенных вознаграждений, а также что он превысил свои должностные полномочия при увеличении размера должностного оклада в отношении себя. Кроме того, истец указывает, что Зиборов А.В., наделенный обширным кругом правомочий по контролю за деятельностью общества, являясь председателем Совета директоров общества, его акционером и заместителем генерального директора, не предпринимал должных мер по контролю за управлением общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно протоколу N 4/07 от 11.05.2007, совет директоров общества уполномочил председателя совета директоров Зиборова А.В. заключить трудовой договор с Пермяковым А.В. и последующие дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 8.8.4 устава общества, к полномочиям генерального директора отнесено утверждение штатного расписания общества, филиалов и представительств.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007, установление генеральному директору Пермякову А.В. должностного оклада в размере 50 400 рублей в соответствии с штатным расписанием N 4 от 01.02.2011, согласовано с Председателем Совета директоров Зиборовым А.В. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Изложенные обстоятельства исключают противоправный характер действий Пермякова А.В. по утверждению штатного расписания и сами по себе являются основанием для отказа во взыскании с данного ответчика убытков, в качестве которых истцом в частности расценивается выплата заработной платы генеральному директору.

Действия Пермякова А.В. по установлению повышенного размера заработной платы иным работникам общества путем утверждения штатного расписания N 4 от 01.02.2011 также совершены им в пределах предоставленных ему пунктом 8.8.4 устава полномочий.

В то же время для целей разрешения настоящего спора в силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", имеет значение добросовестность и разумность его действий.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционная коллегия считает, что расценивая как недобросовестные и неразумные действия директора по утверждению штатного расписания N 4 от 01.02.2011, которым была повышена заработная плата работникам общества, истец должен доказать, среди прочего, что вновь установленный размер заработной платы заведомо не соответствовал реально сложившемуся в регионе уровню оплаты труда работников, имеющих аналогичную квалификацию, занимающих аналогичные должности на момент утверждения штатного расписания.

Само по себе увеличение окладов не может быть расценено как неразумное и недобросовестное независимо от сложившегося финансового положения общества, поскольку данное обстоятельство не исключает направленности действий директора на повышение заинтересованности работников в продолжении трудовых отношений с обществом и добросовестному выполнению должностных обязанностей, предотвращению текучки кадров, что могло бы усугубить финансовое положение общества.

Кроме того, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному однозначный вывод о действительно неблагоприятном финансовом положении общества в период, предшествовавший утверждению штатного расписания N 4 от 01.02.2011, общество по итогам 2010 получило прибыль в сумме 675 000 рублей, имело место уменьшение кредиторской задолженности, при этом само по себе наличие данной задолженности не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о заведомой неразумности действий генерального директора.

Доказательств того, что имевшая место в 2011-2012 году убыточность работы общества связана исключительно с повышением оплаты труда, а не с изменением иных обстоятельств, в материалы дела не представлено, напротив как следует из аудиторского заключения за 2012 год, такой причиной указано проведение текущего ремонта на протяжении всего отчетного периода.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заведомой неразумности и недобросовестности действий Пермякова А.В.

Согласно доводов жалобы, в соответствии с пунктом 7.2.11 Устава к исключительной компетенции совета директоров отнесено установление размеров выплачиваемых генеральному директору общества дополнительных вознаграждений и компенсаций.

Вместе с тем, в силу содержания штатного расписания от 01.02.2011, в данном документе не закреплены какие-либо дополнительные вознаграждения и компенсации в пользу генерального директора, иных лиц. Так, указанное штатное расписание включает в себя, помимо указания должностей и количества соответствующих ставок, разделы об окладе (тарифной ставке), районном коэффициенте и надбавке, при этом руководящему составу согласно расписанию премии не установлены (т. 1 л.д. 51).

Судебная коллегия отмечает, что статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размерных показателей установленных районных коэффициентов и процентных надбавок штатного расписания от 01.02.2011 содержанию Постановления Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029).Оценивая действия Зиборова А.В., апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров или советом директоров общества изменения оклада генерального директора, а поскольку такие полномочия лично председателю совета директоров не делегированы ни законом, ни уставом, оснований для вывода о правомерности действий Зиборова А.В. по подписанию дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007, у коллегии не имеется.

В то же время, несмотря на превышение Зиборовым А.В. при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2011 к трудовому договору от 10.05.2007 своих полномочий как председателя совета директоров, коллегия в силу вышеизложенных обстоятельств не расценивает его действия как неразумные или недобросовестные в силу вышеизложенных обстоятельств и повлекшие причинение убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для отнесения на Зиборова А.В. убытков общества, в качестве которых истец понимает заработную плату иных работников, кроме генерального директора, поскольку истцом не представлено нормативного обоснования своей позиции о возложении на председателя совета директоров лично обязанности контролировать уровень оплаты труда работников общества и ответственности за невыполнение данной обязанности.

Ссылка заявителя на итоги рассмотрения судебного спора по делу N А37-4004/2012, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 по делу N А59-4907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына