Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 08АП-2399/14

город Омск

12 мая 2014 г.

Дело N А46-14659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2399/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14659/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность Строительная компания "Континент" (ОГРН 1075405009085, ИНН 5405340572) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" (ОГРН 1105543033485, ИНН 5503223740) о взыскании 509 497 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" - представитель Грекова Н.И. (паспорт, по доверенности N 16 юр/2 от 09.04.2014);

от общества с ограниченной ответственность Строительная компания "Континент"- представитель Горбачев К.В. (паспорт, по доверенности от 28.04.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственность Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" (далее - ООО "ПКБ", ответчик) о взыскании 492 800 руб. неосновательного обогащения, 16 697 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 022 руб. 53 коп. (по состоянию на 14.01.2014).

Решением от 20.01.2014 по делу N А46-14659/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО СК "Континент" удовлетворил частично. С ООО "ПКБ" в пользу ООО СК "Континент" взыскано 508 271 руб. 86 коп., в том числе: 492 800 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 15 471 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 121 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО СК "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ" ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска о взыскании неосновательного обогащения, переквалифицировав заявленные требования как разовую сделку поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКБ" указывает также, что исполнение обязательств истцом по самовывозу оплаченного товара должно быть произведено сразу после поступления денежных средств на счет ООО "ПКБ". В этой связи обращает внимание на не обращение истца к ответчику насчет самовывоза товара. Плитка была изготовлена и хранится на складе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКБ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Континент" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 20.06.2013 N 46 на сумму 492 800 руб. 00 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

По платежным поручениям от 24.06.2013 N 969 и от 25.06.2013 N 997 ООО СК "Континент" на расчетный счет ООО "ПКБ" перечислены денежные средства в сумме 417 627 руб. 12 коп. и 75 172 руб. 88 коп., основание платежа: оплата за материалы по счету N 46 от 20.06.2013.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения со стороны ответчика не производилось, ООО СК "Континент" обратилась в суд с соответствующим иском.

20.01.42014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ПКБ" ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска, переквалифицировав заявленные требования как разовую сделку поставки.

Указанная позиция ООО "ПКБ" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования ООО СК "Континент" о возмещении неосновательного обогащения с ООО "ПКБ" (в виде стоимости предварительной оплаты за товар) на взыскание задолженности (из разовой сделки поставки) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 20.06.2013 N 46 на сумму 492 800 руб. 00 коп. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежными поручениями от 24.06.2013 N 969 и от 25.06.2013 N 997 ООО СК "Континент" перечислило ООО "ПКБ" денежные средства в размере 417 627 руб. 12 коп. и 75 172 руб. 88 коп., основание платежа: оплата за материалы по счету N 46 от 20.06.2013.

Действия сторон, на основании представленного в материалы дела счета от 20.06.2013 N 46 правомерно квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета от 26.09.2013 N 205 следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете от 26.09.2013 N 205 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку в счете от 20.06.2013 N 46 указано, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта", коллегия считает, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в оплату товара, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу. Необходимость действий продавца по уведомлению покупателя обусловлено в рассматриваемом споре также и неопределенностью места нахождения товара, поскольку ответчик помимо юридического адреса: г.Омск, ул. 5-я Северная, д. 152, имеет еще и два фактических адреса в городе Омске, что представителем ООО "ПКБ" в апелляционном суде не отрицалось.

Каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "ПКБ" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес истца ответчиком заказным письмом 02.12.2013 были отправлены акт сверки взаиморасчетов между сторонами и уведомление о необходимости самовывоза заказанной истцом у ответчика продукции.

Между тем, данное письмо было направлено в адрес истца лишь после его обращения с настоящим иском в суд (26.11.2013). Более того, из имеющегося в материалах дела письма истца от 22.08.2013 N 106, адресованного ответчику, усматривается, что ООО СК "Континент" требует возврата денежных средств до 29.08.2013, факт получения письма ответчиком не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ООО СК "Континент" о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 492 800 руб., не поставленный ответчиком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-14659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков