Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-4220/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А47-9766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу N А47-9766/2013 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ" (далее - заявитель, общество, ООО "Транс ЛИСТ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании: * незаконными действия должностных лиц ФСС по определению основного вида деятельности ООО "Транс ЛИСТ" "Аренда подъемно-транспортного оборудования" (ОКВЭД 71.34.3) и установлению тарифа страховых взносов в размере 3,4 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц; * недействительным уведомление от 17.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлении в суд первой инстанции.

Решением суда от 27 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий должностных лиц и ненормативного правового акта государственного органа удовлетворено, пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания действий должностных лиц и ненормативного правового акта государственного органа восстановлен.

Не согласившись с таким решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в жалобе указало, что риск непредставления в регистрирующий орган сообщения об изменении сведений о видах деятельности, а также в региональное отделение фонда возлагается на юридическое лицо.

Общество сведения об исключении заявленного ранее вида деятельности "Аренда подъемно-транспортного оборудования" (код по ОКВЭД 71.34.3) в регистрирующий орган не подавал; в региональное отделение ФСС сообщения об осуществляемых видах деятельности, об отсутствии вида деятельности "Аренда офисных машин и оборудования" от заявителя также не поступали.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО "Транс ЛИСТ" в срок не позднее 15 апреля 2013 года документов по подтверждению основного вида экономической деятельности, региональное отделение фонда на основании п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) правомерно 17.04.2013 отнес общество к тому виду деятельности, который по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно "Аренда офисных машин и оборудования" (код по ОКВЭД 71.34.3; 22 класс профессионального риска), установил тариф на 2013 год 3,4 %.

Заявителем только в ходе судебного разбирательства 14.11.2013 представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности за 2013 год.

Фонд полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный процессуальный срок, на том основании, что "орган контроля ошибочно вручил уведомление о размере страховых взносов представителю общества с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин")".

По мнению ФСС, судом первой инстанции не учтено, что директор ООО "Грин" Петров Евгений Иванович (далее - Петров Е.И.) является учредителем ООО "Транс ЛИСТ"; в приказе о приеме на работу Ветчинкина Александра Ивановича (далее - Ветчинкин А.И.) отсутствует печать организации, которая является обязательным реквизитом данного документа; передача 21.06.2014 представителем ООО "Транс ЛИСТ" (по доверенности N 00000005), являющегося одновременно работником ООО "Грин", почтового конверта с документом органом управления ООО "Транс ЛИСТ" не влияет на начало течения законодательно установленных сроков.

С учетом изложенного, фонд полагает, что к реестру передачи почтовой корреспонденции от ООО "Грин" заявителю 21.06.2014, описи вложения от 11.04.2013, справке почтового отделения N 28 об отправлении документов в адрес органа контроля, нужно отнестись критически, поскольку они не подтверждают уважительность причины пропуска срока и не являются надлежащим доказательством получения заявителем 21.06.2013 уведомления о размере страховых взносов.

Таким образом, фонд полагает, что общество пропустил трехмесячный срок в период с 07.05.2013 по 07.08.2013 для обращения в суд первой инстанции с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. При установлении повышенного тарифа фондом взяты виды деятельности ООО "Транс ЛИСТ" согласно сведениями из ЕГРЮЛ, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 N 14943/2010), также фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "Транс ЛИСТ" деятельностью является "Аренда подъемно-транспортного оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. Фондом в дополнительном отзыве от 03.02.2014 (т. 3, л.д. 56-57), указано, что наиболее высоким классом профессионального риска для ООО "Транс ЛИСТ" является 6-й класс профессионального риска, к которому относится деятельность по ОКВЭД 60.24.1. С учетом изложенного, доводы жалобы противоречат действующему Порядку, в котором говорится об осуществляемых видах экономической деятельности, а не заявленных при регистрации юридического лица. Заявитель поясняет, что судом первой инстанции законно восстановлен пропущенный процессуальный срок. Согласно отметке на почтовом уведомлении, почтовый конверт вручен 07.05.2013 представителю ООО "Грин" Ветчинкина А.И., а ООО "Транс ЛИСТ" конверт с уведомлением от 17.04.2013 получило по реестру передаваемой корреспонденции от ООО "Грин" только 21.06.2013. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что Ветчинкин А.И. является одновременно работником ООО "Грин" и ООО "Транс ЛИСТ" на основании того, что директор ООО "Грин", Петров Е.И., является учредителем ООО "Транс ЛИСТ", поскольку данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также общество критически относится к доводу жалобы о том, что в приказе отсутствует печать организации, поскольку согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты" утверждена форма приказа о приеме на работу, которая не предусматривает оттиск печати организации на приказе. Доводы фонда о том, что "выводы суда о том, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока в действительности не устранит спор при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи иска нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права" являются необоснованными и обобщенными, без ссылки на конкретные нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились; заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расчету по форме 4-ФСС РФ за первый квартал 2013 года ООО "Транс ЛИСТ" исчислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа 0,7 %.

При расчете страховых взносов за полугодие 2013 года, согласно расчету по форме 4-ФСС РФ, общество начислило страховые взносы по страховому тарифу 3,4 % на основании уведомления о размере страховых взносов от 17.04.2013.

Фонд при определении страхового тарифа для страхователя (увеличения страхового тарифа) исходил из следующего: * непредставления страхователем справки-подтверждения основного вида экономической деятельности в установленный законом срок, то есть до 15.04.2013; * отсутствия подтверждающих документов, которые должны быть приложены к указанной справке; * наличия оснований для установления 22 класса профессионального риска.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Транс ЛИСТ" является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1), одним из 17 дополнительных видов деятельности является аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

ФСС отнес страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из указанных в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 71.234.3).

В результате установления повышенного тарифа орган контроля выявил у страхователя недоимку по неуплаченным страховым взносам в сумме 430 682 руб. 72 коп., также начислены пени в сумме 5 116 руб. 81 коп.

13 сентября 2013 года фондом принято решение N 8963/39 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю предложено в добровольном порядке перечислить суммы недоимки и пени - что сделано уведомлением.

Не согласившись с вынесенным уведомлением фонда, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований для определения класса профессионального риска исходя из вида деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 71.234.3).

Таким образом, поскольку орган контроля не установил всех обстоятельств, являющихся основанием для правильного применения п. 5 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, выводы фонда об изменении тарифа страховых взносов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое уведомление соответствующим закону.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения подлежит удовлетворению, поскольку факт получения заявителем оспариваемого уведомления от ООО "Грин" подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи корреспонденции, в свою очередь, фонд в материалы дела не представил доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления в более ранний срок, чем указанная обществом дата.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Из дела следует, что ООО "Транс ЛИСТ" в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1085658005971; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Базовая, 21/1; директором избран Акимов Олег Юрьевич; учредителями являются Петров Е.И. и Петров Сергей Иванович; основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ЕКВЭД 60.24.1); дополнительным видом деятельности является аренда подъемно-транспортного оборудования" (код по ОКВЭД 71.34.3) (т. 1, л.д. 12-19, 22).

ООО "Грин" в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1045605471526; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Базовая, 21/1; директором является Петров Е.И. (т. 3, л.д. 100-104).

Фондом направлено в адрес заявителя уведомление, полученное 06.05.2013 Ветчинкиным А.И., о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 105).

21 февраля 2014 года заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд первой инстанции данное ходатайство поступило в электронном виде 24.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 3, л.д. 74).

В ходатайстве заявитель пояснил, что 17.04.2013 уведомление ФСС вручено неуполномоченному лицу, а именно сотруднику ООО "Грин", в подтверждение представлены копии приказа о приеме на работу N 43-п от 10.01.2012, реестра передачи корреспонденции от 21.06.2013, доверенности N 1 от 09.01.2013 (т. 3, л.д. 76-78).

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.12.2012 N 43-п Ветчинкин А.И. принят в ООО "Грин" на должность заместителя директора.

Согласно доверенности N 1 от 09.01.2013 Ветчинкин А.И. вправе получать корреспонденцию от отделения связи N 28; срок доверенности по 31.12.2013.

Согласно реестру передаваемой корреспонденции от 21.06.2013 ООО "Грин" в ООО "Транс ЛИСТ" передан счет-фактура N 1005 от 20.06.2013 (на 1-м листе), договор подряда N 29/13 от 19.06.2013 (на 2-х листах), уведомление ФСС от 17.04.2013 (на 1-м листе).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что факт получения заявителем оспариваемого уведомления от ООО "Грин" подтверждается представленным в материалы судебного дела реестром передачи корреспонденции; фонд в материалы судебного дела не представил доказательства вручения заявителю оспариваемого уведомления ранее даты, указанной заявителем.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая характер спорных отношений, увеличенный оспариваемым уведомлением страховой тариф обязателен для применения страхователем в соответствующем периоде. В связи с чем, отказ заявителю в восстановлении процессуального срока в действительности не устранит спор по вопросу правомерности начисления страховых взносов исходя из увеличенного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд подлежит удовлетворению, иначе будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд также отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ст. 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В силу п. 5 Правил, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

На основании п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 5 Правил выбор делается между теми видами деятельности, которые фактически осуществляет страхователь; ФСС не учитывается, что в п. 5 Правил указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

Из дела следует, что исходя из сведений, зафиксированных в отчете о прибылях и убытка за 2012 год, бухгалтерских балансах за 2010-2012 годы, основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1).

При этом, ЕГРЮЛ в отношении заявителя содержит сведения о том, что основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности.

Фонд, в целях определения класса профессионального риска, выбрал один из 17 дополнительных видов деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ фонд не представил доказательства осуществления заявителем указанного вида деятельности; в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия оснований для определения класса профессионального риска исходя из вида деятельности - аренда подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД 71.34.3).

Также суд первой инстанции правомерно указал, что определение наибольшего удельного веса в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела не относится к предмету спора, поскольку соответствующее решение уполномочен принять орган контроля после получения необходимых документов от страхователя.

Суд первой инстанции также законного указал, что из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что возможность признания недействительным оспариваемого уведомления частично, отсутствует; изменение определенного страховщиком класса профессионального риска производится посредством направления в адрес страхователя нового уведомления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку фонд не установил всех обстоятельств, являющихся основанием для правильного применения п. 5 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, выводы ФСС об изменении тарифа страховых взносов не могут быть признаны обоснованными, а оспариваемое уведомление - соответствующим закону.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу N А47-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов