Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-2049/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А04-886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": Волос О.Я., представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на определение от 25.02.2014

по делу N А04-886/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Министерства финансов Амурской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)

о взыскании 3 004 465,69 рублей

третьи лица Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство финансов Амурской области с заявлением от 07.02.2014 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013, в котором просит:

1. отменить решение от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013;

2. осуществить поворот исполнения решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013;

3. приостановить исполнение определения от 16.12.2013 по делу N А04-886/2013.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения и приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Минфин обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2014 отменить. Заявление о пересмотре решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить. Осуществить поворот исполнения решения от 11.4.2013. Приостановить исполнение определения от 16.12.2013 по настоящему делу.

В обоснование приводит доводы о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14294/13 от 24.10.2013 оставлены в силе судебные акты по делу N А04-886/2013, содержащие выводы о законности положений Порядка N 215 в части включения управляющих компаний в состав получателей субсидии и невозмещение недополученных доходов. Однако по делу N А04-4641/2013 сделан вывод о незаконности включения управляющих компаний в число получателей субсидии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, полагал их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ГКС") с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее - Минфин АО) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, возникших за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 3 004 465,69 рублей.

Решением от 11.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Амурской области в лице министерства финансов Амурской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 30.08.2013 N Ф03-3583/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2013 по делу N ВАС-14294/13 в передаче указанного дела для пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 с министерства финансов АО в пользу ООО "ГКС" взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013, Минфин АО ссылается на то, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 нормативно установленный порядок предоставления субсидий юридическим лицам признан не соответствующим нормам действующего законодательства.

А именно, пункт 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий признан не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Определением от 09.01.2014 по делу N ВАС-18264/13 в передаче указанного дела для пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Однако, решением от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013 с Минфина АО в пользу ООО "ГКС", имеющему статус управляющей компании, взысканы убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215.

Признание пункта 3 Порядка в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий незаконным, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит решение от 11.04.2013 отменить.

Поскольку ответчиком решение суда от 11.04.2013 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2013 N 1331 и N 1332, последний просит осуществить поворот исполнения решения от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 11.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые квалифицируются законом как вновь открывшиеся обстоятельства.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших а законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 пункт 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий признан не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 16.10.2013 N Ф03-4619/2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 оставлено без изменения.

Определением от 09.01.2014 по делу N ВАС-18264/13 в передаче указанного дела для пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из резолютивной части Решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 не следует, что оспоренный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 по делу N А04-886/2013, а приведенные им доводы к таковым не относятся, в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, с учетом положений статьи 326 АПК РФ, оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения решения суда также не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в связи с ходатайством ответчика было приостановлено исполнительное производство по определению Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2013 по данному делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с рассмотрением спора судом второй инстанции принятая мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2014 года по делу N А04-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова