Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3631/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-21929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк") (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., представитель по доверенности от 02.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 05 февраля 2014 года

по делу N А50-21929/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного обещства "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 02.10.2013 N 631.

Решением арбитражного суда от 05.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Банком приведены доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора положений ст. 9,13 Федерального закона N 294-ФЗ в части периодичности проведения плановых проверок в отношении Банка. Выводы суда первой инстанции о неправомерном включении в Типовую форму заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, Общие условия предоставления потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания условий, ущемляющих права потребителей Банк считает ошибочными, не соответствующими правовым нормам, данные условия не нарушают прав потребителей. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях Банка признаков обмана потребителей, неправомерной квалификации деяний по ст. 14.7 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 21.08.2013 N 1126 в период с 09.09.2013 по 02.10.2013 проведена плановая документарная проверка в отношении ЗАО "ЮниКредитБанк".

В ходе проверки проверяющими исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные Банком с конкретными потребителями (физическими лицами) на территории Пермского края.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 02.10.2013 N 604 (л.д.18-20) и вынесено предписание от 02.10.2013 N 631 (л.д.14-17), которым Банку предписано в срок до 02.12.2013:

1) исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, указанные в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 N 604;

2) привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 02.10.2013 N 604, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и в акте проверки от 02.10.2013 N604.

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, в силу закона Управление Роспотребнадзора имеет полномочия на выдачу предписания об устранении нарушенных прав.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО Юникредит Банк, утвержденных решением правления Банка от 01.02.2011 (Протокол N 4/2011), введенных в действие с 01.03.2011, установлено, что в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

В пункте 1 описательной части предписания указано на незаконность условия о подсудности.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Пунктом 3 Типовой формы Заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания, на условиях которого открыты текущие счета физическим лицам: N 40817840650090000169, N 40817810550090018168, а также заключены договоры на предоставление потребительского кредита от 27.08.2013 (Приложение 56 к исх. N 373-5094 от 09.09.2013), от 29.08.2013 (приложение 59 к исх. N 373-5094 от 09.09.2013) предусмотрено условие о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, Правила Банка, Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц клиентов банка, тарифы комиссионного вознаграждения за предоставление в аренду банковских индивидуальных банковских сейфов, при этом клиенту банка необходимо самостоятельно отслеживать изменение данных документов по информации, размещаемой Банков в соответствии с Условиями. Данным пунктом также предусмотрено право Банка на одностороннее расторжение Договора, а также договоров на предоставление услуг, заключенных в рамках Договора, в порядке, указанном в Условиях.

Данные условия, предусматривающие право Банка на одностороннее (внесудебное) изменение условий договора и расторжение договора Управление Роспотребнадзора признало противоречащими нормам гражданского законодательства, ущемляющими права потребителя, что нашло отражения в пункте 2 описательной части оспариваемого предписания.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Аналогичные выводы изложены в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Таким образом, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные выше условия кредитования, предусматривающие право Банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно выраженного согласия. Буквальное толкование условий договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствие в договорах кредитования условий о необходимости внесения изменений путем заключения между Банком и клиентом письменного соглашения является неправомерным и ущемляющим права потребителей.

Пунктом 2.7.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, утвержденных решением правления Банка от 28.07.2009 (протокол N 29/2009), введенных в действие с 10.09.2009, установлено право Банка списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита - с иных счетов заемщика в Банке, открытых в валюте обязательства, и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита.

В пункте 5.4 Кредитных договоров с потребителями от 26.07.2013 N И-59/01708969/2013, от 03.06.2013 И-59/01678494/2013 предусмотрено условие о том, что Банк вправе списывать неустойку с любых счетов заемщика в Банке без дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на счет.

В пункте 3 описательной части предписания указано на несоответствие требованиям законодательства условия о безакцептном списании со счета клиента (заемщика) денежных средств.

Данное условие противоречит ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента Положение не предусматривает. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Таким образом, условие о безакцептном списании денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО Юникредит Банк, а также пункта 21 Типовой формы Заявления на потребительский кредит, получение кредитной банковской карты ЗАО Юникредит Банк, на условиях которой заключены кредитные договоры от 27.08.2013, 29.08.2013, содержат положение о признании заявления на предоставление кредита офертой заемщика Банку.

Управление Роспотребнадзора полагает (пункт 4 описательной части предписания), что включение Банком в Общие условия и Типовую форму положения о признании заявления на предоставление кредита офертой заемщика Банку является незаконным, нарушает права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абз. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Оферта потребителя не может содержать всех существенных условий договора, учитывая, что сам потребитель изначально не может предложить банку такие существенные условия, как стоимость банковских услуг, сроки обработки платежных документов и другие условия, установленные ст. 30 указанного Закона.

Банком и потребителем заключен договор на разработанных и предложенных банком условиях. При этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения.

Следовательно, потребитель не может являться лицом, направившим банку оферту о заключении кредитного договора.

Вместе с тем, заявления на получение потребительских кредитов от 27.08.2013, 29.08.2013 заполнены потребителями на бланке, разработанном Банком и содержащем все существенные условия договора кредитования, предлагаемые кредитной организацией, в том числе Приложение "Параметры потребительского кредитования", в котором указаны сумма, срок, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО Юникредит Банк, а также полная стоимость кредита.

Таким образом, данный бланк заявления фактически представляет собой оферту, которую потребитель акцептует путем подписания.

Заключаемый Банком с потребителем договор носит смешанный характер и представляет собой договор присоединения, условия которого определены Банком в стандартных (типовых) формах и принимаются потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, что, подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик предлагает Банку заключить с ним договор на известных и понятных заемщику условиях.

При таких обстоятельствах, включение указанных условий в бланки Общих условий предоставления потребительского кредита и Типовой формы Заявления на потребительский кредит не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Банка. В удовлетворении требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения периодичности проведения плановых проверок деятельности филиала на территории Пермского края.

Ссылки заявителя об отсутствии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года по делу N А50-21929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11072 от 08.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева