Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-3083/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А12-23549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волжский промышленно-технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" февраля 2014 года по делу N А12-23549/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волжский промышленно-технологический техникум" (ИНН 3435880490, ОГРН 1023402024062),

к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОНТО" (ИНН 3435031024, ОГРН 1023401997222),

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волжский промышленно-технологический техникум" (далее - ГАОУ СПО "ВПТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КОНТО" (далее - ООО "А-Конто", ответчик) об обязании вернуть арендуемое имущество, а именно: нежилые помещения в здании общественно-бытового корпуса, в том числе комнаты N N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции неверно установлен факт освобождения ответчиком спорных помещений. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт занятия спорных объектов в настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ГОУ НПО "Профессиональное училище N 35", правопреемником которого является ГАОУ СПО "ВПТТ", (Арендодатель) и ООО "А-КОНТО" (Арендатор) заключен договор N 036/275/32 о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного за ГОУ НПО "Профессиональное училище N 35" на праве оперативного управления, а именно аренды нежилых помещений общественно-бытового корпуса общей площадью 300, 7 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 10, для производства продуктов питания.

Срок действия договора сторонами определен на три года, с 10.08.2010 по 10.08.2013 (п. 1. 3. договора).

По акту приема-сдачи указанные нежилые помещения были переданы арендодателем, а арендатор принял их.

09.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора N 036/275/32 от 10.08.2010.

В связи с тем, что договор расторгнут, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик возвратил спорное имущество истцу по акту приема - передачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ответчик возвратил истцу арендованные ранее нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в акте указано, что помещения приняты Арендодателем в удовлетворительном состоянии.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком были исполнены обязанности по договору аренды - арендуемое помещение было освобождено в установленный договором срок.

Доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений после подписания акта приема - передачи от 09.08.2013 и расторжения договора аренды N 036/275/32 от 10.08.2010 истцом в материалы дела не представлено. Также не доказано истцом, что ответчик препятствовал доступу арендодателя в спорное помещение или препятствовал ему пользоваться освобожденным помещением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты осмотра спорного помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении такого осмотра также в материалы дела не представлены. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о продолжении занятия ответчиком спорного помещения судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, договорные отношения аренды между сторонами прекращены, о возврате имущества арендодателю свидетельствует акт приема - передачи арендованного имущества. Ссылка истца на статью 622 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в указанной норме права законодатель установил требования к состоянию возвращаемого арендатором имущества. По мнению судебной коллегии, истцом избран неверный способ защиты его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Арбитражным судом Волгоградской области полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-23549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин