Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4276/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-14259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемякского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-14259/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: Шемякского сельского потребительского общества - Лежнёва Эльза Венеровна (доверенность от 10.09.2013);

третьего лица: муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Шемяк" - Усатов Сергей Сергеевич (доверенность от 29.04.2014 N 1/ю).

Администрация муниципального района Уфимский район (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шемякскому сельскому потребительскому обществу (далее - Шемякское СПО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 037 руб. 26 коп., составляющих неуплаченную арендную плату за пользование нежилыми помещениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 762 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 93-95).

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Шемяк" (далее - МУСПС "Шемяк", третье лицо - т.1, л.д. 75-76).

Определением от 21.11.2013 по ходатайству МУСП совхоз "Шемяк" указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с Шемякского СПО неосновательного обогащения в сумме 1 693 471 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 68 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) исковые требования МУСП совхоз "Шемяк" удовлетворены частично (т. 2 л.д. 116-124). С ответчика в пользу третьего лица взыскана сумма 1 441 237 руб.36 коп. неосновательного обогащения. В остальной части третьему лицу отказано. В удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Шемякское СПО не согласилось с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы в размере 1 441 237 руб.36 коп.,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 127-129).

Податель жалобы указывает на то, что за весь период использования ответчиком спорного имущества в его адрес не направлялись уведомления о необходимости оплаты от МУСПС "Шемяк". О наличии права хозяйственного ведения третьего лица ответчику не было ничего известно. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком 04.09.2013 было передано третьему лицу здание магазина, при приеме-передаче каких-либо претензий высказано не было, в связи с чем ответчик полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст.1109 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что им понесены расходы по уплате земельного налога, которые не были учтены судом при удовлетворении заявленных требований третьего лица. Кроме того, апеллянт указал на проведение текущего и капитального ремонта, доказательство несения затрат по которому были представлены в материалы дела, но не учтены судом при вынесении решения.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен был узнать о незаконности пользования спорным имуществом с момента оглашения судом резолютивной части судебного акта.

К дате судебного заседания Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования третьего лица в полном объеме, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Шемякского сельского совета Уфимского района Республики Башкортостан от 18.08.1994 года, было постановлено закрепить за Шемякским сельпо Уфимского района РБ, следующие земельные участки, расположенные и прилегающие к магазинам:

1.магазин "Продтовары" - здание площадью 121,8 кв.м, земельный участок площадью 0,40 га, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Октябрьский, ул.Мира, д. 1/2, документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

2.магазин "Хозтовары" - здание площадью 156,3 кв., земельный участок площадью 0,12 га, расположенного по адресу: Уфимский район, п. Октябрьский, ул.Совхозная, 13/1, документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

3. магазин "с.Шемяк" -здание площадью 137 кв.м., земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с. Шемяк, ул. Центральная, 17/К документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

4.магазин "д.Первомайка" -здание площадью 105.5 кв.м., земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, д.Первомайский, ул. Школьная, 1 1/2, документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

5.магазин "д.Новотроевка- здание площадью 137,4 кв.м., земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, д.Новотроевка, ул.Школьная, д.4, документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

6.магазин "д. Бегулово" здание площадью 96,1 кв.м., земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, д.Бейгулово, ул.Бейгуловская,д.12, документом подтверждающим право владения и пользованием указанным объектом недвижимости является и Постановление Главы Администрации Уфимского района РБ N 520 от 20.06.2001 года.

Указом Президента Республики Башкортостан от 15.04.1999 N УП-226 "О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан" совхоз "Шемяк" со своим имущественным комплексом был передан в муниципальную собственность Уфимского района. Передаточным актом от 15.06.1999 имущественный комплекс совхоза принят в муниципальную собственность Уфимского района.

В 2002 году Шемякское сельпо обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об установлении юридических фактов владения заявителем спорным недвижимым имуществом. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2003 по делам N N 525/А07-21952/02-Г-СМШ, 524/А07-21949/02-Г-СМШ, 526/А07-21955/02-Г-СМШ в удовлетворении заявлений Шемякского сельпо было отказано. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеет место спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, отменил решения об удовлетворении заявлений об установлении юридических фактов. При этом апелляционный суд указал, что спорное недвижимое имущество было получено Шемякским сельпо, в том числе, по актам приёма-передачи в безвозмездное пользование в 1994 году.

Указом Президента Республики Башкортостан от 11.01.2003 N УП-6 "Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан" имущество, находившееся в собственности Уфимского района Республики Башкортостан, было признано государственной собственностью Республики Башкортостан. "Магазины" и "столовая" в д. Первомайка, д. Новотроевка, д. Бейгулово, в п. Октябрьский, в с. Шемяк были внесены в Реестр государственной собственности Республики Башкортостан, имуществу присвоены реестровые номера.

30.12.2005 Правительством Республики Башкортостан было вынесено постановление N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", согласно перечню-приложению к которому в муниципальную собственность Уфимского района было передано, среди прочего, имущество ГУСП совхоз "Шемяк".

На основании данного правового акта и договора от 31.01.2006 N 1717 в муниципальную собственность было передано, среди прочего, недвижимое имущество бывшего совхоза "Шемяк". Переданные здания были внесены в Реестр муниципальной собственности Уфимского района Республики Башкортостан, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества муниципального района Уфимский район от 13.08.2012 (т.1, л.д. 40-44).

Постановлением от 23.03.2006 N 93/1 Администрация Уфимского района передала спорные магазины в хозяйственное ведение МУСП совхоз "Шемяк".

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества муниципального района Уфимский район от 13.08.2012 спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 037 руб. 26 коп., составляющих неуплаченную арендную плату за пользование нежилыми помещениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 762 руб. 07 коп.

В рамках настоящего дела также третье лицо с самостоятельными требованиями МУСП совхоз "Шемяк", за которым закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимости, обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 693 471 руб. 79 коп., в том числе: по объекту магазин "Новотроевка", ул. Школьная, д. 4 в сумме 493 318 руб. 32 коп. за период с 01.04.2010 по 01.12.2013; по объекту магазин с. Шемяк, ул. Центральная, 17/1 в сумме 343 142 руб. 07 коп. за период с 01.04.2010 по 01.08.2013; по объекту магазин п. Октябрьский, ул. Мира, 3 в сумме 324 218 руб. 58 коп. за период с 01.04.2010 по 01.09.2013; по объекту магазин д. Бегулово, ул. Бейгуловская, д. 12 в сумме 276 379 руб. 14 коп. за период с 01.04.2010 по 01.12.2013; по объекту магазин д. Первомайский, ул. Школьная, д.4 в сумме 256 413 руб. 68 коп. за период с 01.04.2010 по 01.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований лица, не являющегося титульным владельцем спорного имущества, которое находится в хозяйственном ведении у МУСП совхоз "Шемяк".

Удовлетворяя частично требования третьего лица с самостоятельными требованиями в сумме 1 441 237 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что срок подлежит исчислению с момента вступления в дело МУСП совхоз "Шемяк" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно с 21.11.2013.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-9843/2012 удовлетворены встречные исковые требования Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к Шемякскому СПО об истребовании на основании статьи 301 ГК РФ из чужого незаконного владения пяти объектов недвижимого имущества. Судебными актами по названному выше делу установлено, что какие-либо договоры, на основании которых Шемякским СПО осуществлялось владение спорным недвижимым имуществом, отсутствуют, а также что владение спорным имуществом со стороны Шемякского сельского потребительского общества не может быть признано добросовестным, т.к. получая данное имущество во владение сельпо не имело заблуждений относительно того, на каком праве оно получает указанное имущество во владение. Обращаясь с иском в рамках дела А07-9843/2012, потребительское общество не ссылалось на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении спорных магазинов в собственность на основании договора купли-продажи, дарения, мены либо иной сделки об отчуждении имущества в собственность истца, получение прав на это имущество в результате отступного либо иным путем. Шемякское СПО, владея спорным имуществом, всегда осознавало, что не является собственником данного имущества и, более того, имело сведения о лице, являющемся обладателем данного титула - администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае объекты, используемые ответчиком, принадлежат на праве собственности Администрации и закреплены на праве хозяйственного ведения за третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-9843/2012, которым спорные объекты были истребованы из незаконного владения ответчика, вступило в законную силу.

Основанием для вывода о наличии права собственности и права хозяйственного ведения, исходя из решения, являются: постановление Правительством Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан", согласно перечню-приложению к которому в муниципальную собственность Уфимского района было передано, среди прочего, имущество ГУСП совхоз "Шемяк", а также Постановление Администрации Уфимского район Республики Башкортостан от 23.03.2006 N 93/1.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае закрепления имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия и обоснованно взыскал по правилам статьи 1102 ГК РФ сумму, исчисленную из расчета арендной платы за аналогичное муниципальное имущество. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела N А07-9843/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на отсутствии в материалах дела доказательств существования зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

Ссылки подателя жалобы на неверное исчисление судом первой инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, основанные на том факте, что только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-9843/2012, ответчику стало известно о наличии с его стороны неосновательного обогащения за пользование спорными объектами, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что оценка добросовестности владения ответчиком спорным имуществом уже была дана судом при рассмотрении указанного выше дела.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению и доводы МУСПС "Шемяк" о необоснованном отказе в удовлетворении части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку суд при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения правомерно руководствовался трехгодичным сроком, исчисляя его от даты вступления указанного лица в дело.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Шемякское СПО.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-14259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова