Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7217/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А26-7597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Габукова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика: Романьков М.А. по доверенности от 28.11.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2014) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 по делу N А26-7597/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс"

3-е лицо: ООО "Торговый дом Северстрой"

о взыскании 747 060 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" (ОГРН 1021000518164) о взыскании 747 060 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Торговый дом Северстрой".

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки, понесенные в связи с кражей, подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации. Основания для освобождения ответчика от ответственности, по мнению истца, отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19.00 20.10.2010 по 09.00 21.10.2010 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение кабинете директора ООО "Торговый дом Северстрой" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, 4а, откуда тайно похитило имущество на сумму не менее 800 000 руб., что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по г. Петрозаводску от 21.10.2010 о возбуждении уголовного дела N 012010106089 (л.д.42).

Правоохранительными органами выдана справка ООО "Торговый дом Северстрой" о хищении в указанный период у него потолка натяжного общей стоимостью 797 060 руб. (л.д.43).

Постановлением от 21.12.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 012010106089 приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Товарный запас ООО "ТД Северстрой" на момент кражи был застрахован по договору страхования имущества от 07.07.2010, заключенному с ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N 422-412-026362/10 (л.д.33-36).

Страховым актом от 07.09.2011 (л.д.11) рассматриваемый случай признан страховым.

Сумма страхового возмещения определена, за вычетом франшизы в размере 747 060 руб. Страховое возмещение перечислено страхователю платежным поручением N 37639 от 15.09.2011 (л.д.32).

В то же время между ООО "Торговый дом Северстрой" и ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс" заключен Договор N 531/1 (далее - Договор) на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических средств охраны, в соответствии с п. 1.1. которого ООО ОП "Омега-Плюс" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сигнализации, а также по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом Северстрой".

Полагая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора ответчик обязан при поступлении сигнала тревоги немедленно направить на объект вооруженную охрану ГНР. По прибытию ГНР составляется акт о прибытии, который подписывается представителем исполнителя и заказчика. В случае посягательства на имущество заказчика и отсутствия заказчика, прибывшие представители исполнителя составляют акт о прибытии на объект самостоятельно, который направляют заказчику.

Таким образом, оценивая исполнение обязанностей, своевременность прибытия и факт прибытия групп немедленного реагирования на место, необходимо учитывать, что согласно условиям договора факт прибытия ГНР на объект подтверждается не только выпиской из журнала, но и актом о прибытии.

Соответствующие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1.7. Договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить о случившемся в территориальное отделение милиции, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. По прибытии сторон на место происшествия составить двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность не только по вызову сотрудников полиции, представителей заказчика и составление акта, но и обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия указанных лиц.

Доказательства исполнения названных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Оцепление объекта и обеспечение неприкосновенности места происшествия не было осуществлено со стороны охранного предприятия.

По пояснениям представителя ответчика, выехав на место и обнаружив открытое окно на втором этаже, сотрудники охраны обзванивали всех ответственных лиц заказчика, но по известным им телефонам никто не ответил, поэтому решение о вызове полиции не было принято, объект взят под охрану. Доказательства сообщения заказчику и в территориальный отдел полиции о факте проникновения суду не представлены.

Указанное обстоятельство способствовало осуществлению кражи имущества ООО "Торговый дом Северстрой". Надлежащее и своевременное исполнение данной обязанности воспрепятствовало бы проникновению злоумышленников на охраняемый объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение охранным предприятием пункта 3.1.7 Договора не находится в причинно-следственной связи с фактом кражи, поскольку имело место после ее совершения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку точное время совершения кражи не установлено.

На основании пункта 5.1 Договора ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс" несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества Заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, а также иных законных основаниях, находящегося на объекте в охраняемое время.

Факт преступного посягательства подтверждается материалами по факту возбуждения уголовного дела, наличие и размер ущерба подтверждаются товарораспорядительными документами, факт выплаты страхового возмещения так же подтверждается соответствующим платежным поручением.

Доказательства наличия оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренных пунктом 5.4 Договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае совершенное хищение имущества нельзя квалифицировать как "быстрая кража", поскольку помещение, из которого совершена кража, располагается на втором этаже здания; похищен не только товар, находящийся в охраняемом помещении, но и сейф весом около 100 кг с денежными средствами, который согласно материалам уголовного дела, был выброшен из окна объекта.

Также представляется ошибочным вывод суда первой инстанции относительно освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 5.4.8 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанностей по полной и своевременной оплате услуг. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен и подписан в одностороннем порядке ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс", не содержит подписи контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае наличия задолженности по оплате выше одного месяца, исполнитель имеет право только временно прекратить выполнение своих договорных обязательств по пунктам 3.1.5, 3.1.8 Договора, о чем заказчик ставится в известность.

В силу пункта 6.3 Договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если заказчик имеет задолженность по оплате за охрану более, чем за 60 дней, уведомив Заказчика за 15 дней до даты расторжения.

Ответчик данным правом в установленном Договором порядке не воспользовался, в связи с чем основания для освобождениям ответчика от ответственности в связи с наличием задолженности по оплате услуг, в рассматриваемом случае не имеются.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком условий Договора повлекло причинение убытков страхователю истца, при этом основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением о перечислении суммы страхового возмещения третьему лицу.

Ограничение размера компенсации, установленное в пункте 6.5 Договора, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку размер убытка истца возник не из Договора, стороной по которому он не является, а в порядке статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, поскольку основанием иска является некачественное оказание охранных услуг.

Пункту 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Договор между третьим лицом и ответчиком обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с результатом работ.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2014 по делу N А26-7597/2013 отменить.

Взыскать с ООО Охранное предприятия "Омега-Плюс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 747 060 руб. в порядке суброгации и расходы по государственной пошлине в сумме 19 941,2 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева