Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4318/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-18320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по делу N А76-18320/2013(судья Трапезникова Н.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - Леонова М.В. (доверенность от 10.02.2014 N 02/1384);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Проскурякова Т.Ю. (доверенность от 01.07.2013 N 1).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, Пенсионный фонд, ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, должник, ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области) о взыскании задолженности за 2 квартал 2013 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 381 145 руб. 94 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 136 868 руб.51 коп.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 166 448 руб.90 коп.; пени: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 343 руб. 36 коп.; на накопительную часть в сумме 8789 руб. 49 коп.; на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в сумме 203 руб.18 коп.; в ФФОМС 7 756 руб. 86 коп., всего 724 556 руб. 24 коп.

Решением Челябинской области от 02.12.2013 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области предоставлена рассрочка исполнения решения от 02.12.2013 по делу N А76-18320/2013 о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2013 года в размере 585 443 руб. 76 коп. согласно графику:

Март	25 443,76	до 31.03.2014
Апрель	70 000,00	до 30.04.2014
Май	70 000,00	до 31.05.2014
Июнь	70 000,00	до 30.06.2014
Июль	70 000,00	до 31.07.2014
Август	70 000,00	до 31.08.2014
Сентябрь	70 000,00	до 30.09.2014
Октябрь	70 000,00	до 31.10.2014
Ноябрь	70 000,00	до 30.11.2014
ИТОГО	585 443,76

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что отсутствие уплаченных страховых взносов со стороны работодателя и предоставление Арбитражным судом Челябинской области рассрочки исполнения решения суда влечет ущемление прав застрахованных лиц при реализации их конституционного права на получении пенсии и формирование средств пенсионных накоплений.

Отзыв на апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно пояснив и подтвердив документально, что должник в установленные сроки производит погашение задолженности согласно графику рассрочки платежей по настоящему делу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, исходил из оценки финансового положения заинтересованного лица и характера деятельности учреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование, заявленного ходатайства ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области ссылался на тяжелое финансовое положение. Указал на то, что кредиторская задолженность на 01.03.2014 у должника составляет 12 092,3 тыс. руб., в т.ч.: задолженность поставщикам 2 779,5 тыс. руб.; задолженность по заработной плате 2 303,2 тыс. руб.; задолженность по налогам и сборам - 1 491,9 тыс. руб.; задолженность во внебюджетные фонды - 2 698,1 тыс. руб.; задолженность по прочим удержаниям 2 819,6 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области является бюджетным учреждением, которое несет определенные затраты по организации Центра трудовой адаптации осужденных, являющегося его структурным подразделением, реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства в части организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду, восстановление и закрепление у них профессиональных и трудовых навыков, необходимых для их адаптации в обществе (статья 18 Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы").

Деятельность Центра трудовой адаптации осужденных по Положению осуществляется на основе самоокупаемости. При наличии убытка по результатам деятельности центра, учреждение не в состоянии уплатить налоги.

При этом ответственность за структурное подразделение правомерно возлагается на ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области.

Отсутствие денежных средств для покрытия задолженности и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта подтверждено материалами дела, а именно: справкой о кредиторской задолженности, копией договора подряда N 163 от 19.11.2013, копией договора подряда N 158 от 13.11.2013.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, его социальную значимость, тяжелое финансовое положение, а также отсутствие реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ФКУ Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Челябинской области рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-18320/2013 путем предоставления рассрочки обязательств на 9 месяцев согласно графику:

Март	25 443,76	до 31.03.2014
Апрель	70 000,00	до 30.04.2014
Май	70 000,00	до 31.05.2014
Июнь	70 000,00	до 30.06.2014
Июль	70 000,00	до 31.07.2014
Август	70 000,00	до 31.08.2014
Сентябрь	70 000,00	до 30.09.2014
Октябрь	70 000,00	до 31.10.2014
Ноябрь	70 000,00	до 30.11.2014
ИТОГО	585 443,76

По мнению апелляционного суда, принятые судом во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела в достаточной степени свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2014 года по делу N А76-18320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов