Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-3777/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А32-26660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N А32-26660/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МХО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 15.07.2013 г. N 12-Ю-445-м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество не осуществляло строительство объекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д. 20, данный объект обществу не принадлежит. В материалах дела отсутствует достоверная информация об объекте капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 г. N 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта "4-х этажное офисное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32.

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 г. N Ru 23308000-1205-10, выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: "Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО "Рассвет", расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания - 590,2 кв. м, этажность - 2 этажа, площадь застройки - 225,0 кв. м.

Фактически по адресу: г.Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание (далее - объект). На объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 г. N 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013 г. N 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013 г. N 12-336-Ю-72-ВГ по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы составлены в отсутствие представителя юридического лица. О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 03.06.2013 г. N 69.12-69/13-01. Данная телеграмма 04.06.2013 г. получена обществом, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

01 июля 2013 года первый заместитель руководителя управления вынес определение N 12-Ю-445-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 15.07.2013 г. на 10 часов 40 минут. О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен телеграммой управления от 01.07.2013 г. N 69-7074/1301. Указанная телеграмма получена секретарем общества 03.07.2013 г., о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 12-Ю-445-м, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе актом проверки, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляло строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков - на объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 г. N 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, при проведении последующей проверки 07.06.2013 г. было установлено, что строительные работы не объекте "4 этажное офисное здание", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д.20, продолжают осуществляться, а акты об устранении выявленных нарушений не составлялись.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 22.03.2013 г. признан составленным в нарушение норм законодательства решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-8294/2013 и А32-8295/2013, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанных дел проверялась обоснованность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.01.2013 г. N 12-Ю-11-НБ. Доказательства признания незаконными действий по проверке от 22.03.2013, а также привлечения к административной ответственности по итогам проверки и предписания об устранении нарушений N 12-336-Ю-12-ВГ от 22.03.2013 г., отсутствуют.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует достоверная информация об объекте капитального строительства, о переходе права собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство, судом в рассматриваемом случае не принимается.

Представленные в дело доказательства в совокупности, а также каждое по отдельности представляют достоверную информацию об объекте капитального строительства, каких-либо противоречии в представленных документах не имеется. Ссылка общества на судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу также не состоятельна, поскольку не влияет квалификацию вмененного правонарушения, объективная сторона которого выражается в продолжении работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Указанные акты обществом и управлением не были составлены.

В свою очередь решение суда по делу N А32-26509/2013 вступило в силу лишь 13.03.2014 г., то есть значительно позже выявленного управлением правонарушения (07.06.2013 г.).

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя на договор купли-продажи спорного земельного участка от 01.08.2010 г., поскольку, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Доказательства регистрации перехода права собственности на земельный участок на момент проверки обществом не представлены, вступившего в законную силу судебного акта об отсутствии события правонарушения не было.

С учетом изложенного, общество, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на продолжение строительных работ до составления актов об устранении недостатков, заявитель не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Производство велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, которая вручена секретарю общества Рожковой 04.06.2013 г.

01.07.2013 г. вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2013 г. в 10 час. 40 мин.

О дате и времени рассмотрения дела общество извещено телеграммой, врученной секретарю Рожковой 03.07.2013 г..

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 г. по делу N А32-26660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева