Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-9347/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-111054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-111054/2013, принятое судье Дубовик О.В.

по иску ООО "Современная автоматика" (ОГРН 1121690071304, юр.адрес: 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 11) к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (ОГРН 1097746131097, юр.адрес: 105064, г. Москва, Сусальный Ниж. Пер., д. 5, стр. 10) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:
от истца:	Киямов И.В..(по доверенности от 01.07.2013)
от ответчика:	Шаповалов Д.Н..(по доверенности от 19.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Современная автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" 153 100 руб. в возмещение ущерба, составляющих стоимость поврежденного груза, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 04.02.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 153 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик повредил в результате перевозки груз истца, стоимость которого документально подтверждена; судебные расходы являются обоснованными.

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не представляется возможным установить, что к перевозке принят груз, поименованный в товарной накладной; стоимость поврежденного груза не подтверждена документально.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КЗПВ4846 от 15.04.2013 г.

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" на основании поручения экспедитору N КЗРДАВЭ-2/3004 от 10.05.2013 г. обязалось оказать ООО "Современная автоматика" услуги по экспедированию и перевозке груза (оборудования) в количестве 2 грузовых мест весом 733 кг., объемом 5,1 куб.м. и максимальными габаритами 2,15 м. из г. Ростов-на-Дону в г. Казань с изготовлением дополнительной жесткой упаковки (л.д. 16 том 1).

Однако, при получении груза были обнаружены недостатки, что отражено в акте N КЗ00000289 от 07.05.2013 г., а именно: повреждения (полностью сломаны) 4 крепления насосов к станции (л.д.17 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.05.2013 г. с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18 том 1).

Поскольку стоимость поврежденного груза ответчиком не возмещена, ООО "Современная автоматика" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принятие груза ответчиком к перевозке последним не оспаривается.

Относительно причин повреждения ответчик указывает на вину грузоотправителя, поскольку тот не обеспечил надлежащую упаковку груза. Ответчик указывает, что повреждение груза произошло без какого-либо механического воздействия на спорный груз и без повреждения самой жесткой упаковки.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за повреждение груза.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором и перевозчиком, приняв груз без повреждений, должен был предпринять все необходимые меры для его сохранности, чего сделано не было, несмотря на то, что истцом была заказана дополнительная услуга в виде жесткой упаковки. Ответственность профессионального экспедитора перед клиентом за утрату (повреждение) груза основана на принципе презюмируемой вины экспедитора.

Более того, из акта экспертизы, составленного ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" по заказу ответчика, следует, что причиной повреждений креплений насосов станции может быть ненадлежащая упаковка насосной станции (отсутствие упоров, прокладок под консольным трубным коллектором), не обеспечившие ее сохранности при транспортировке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом была заказана дополнительная услуга в виде жесткой упаковки, вина за ненадлежащую упаковку возлагается на ответчика, который принял на себя обязательство по доставке груза в целости и сохранности.

Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 167 от 29.04.2013 г. не является надлежащим доказательством действительной стоимости поврежденного груза, поскольку ответчик не принимал участия в её составлении и она не была ему передана при перевозке груза, противоречат статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 11070/13 по делу N А40-83943/12-125-370.

Кроме того, в ответ на претензию истца, в которой последний указал стоимость поврежденного груза и сослался на поручение экспедитору, товарную накладную, акт об установлении повреждений, ответчик не оспорил стоимость поврежденного груза и не имел возражений относительно того, что стоимость груза подлежит определению по накладной N 167 от 29.04.2013 г.

Поэтому к последующему возражению ответчиком относительно стоимости поврежденного груза суд апелляционной инстанции относится критически.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (поручения экспедитору, товарной накладной от 29.04.2013 г., акта от 07.05.2013 г.) следует, что к перевозке ответчику передан груз, именно поименованный в товарной накладной N 167 от 29.04.2013 г. Из акта экспертизы (том 1 л.д. 57), составленного ООО "СОЭКС-ТАТАРСТАН" по заявке ответчика, следует, что эксперту предоставлялось именно оборудование, указанное в спорной товарной накладной. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной N 167 от 29.04.2013 г. - 153 100 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал ущерб в размере его полной стоимости, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из ответа завода-изготовителя спорного оборудования от 09.04.2014 г. N 69 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ремонт данного оборудования представляется нецелесообразным вследствие невозможности устранить допущенные поломки без полной разукомплектации насосной станции и замены насосных агрегатов, затраты на подобный ремонт превышают стоимость самой насосной станции, оборудование списывается вследствие невозможности ремонта и дальнейшей его эксплуатации.

В этой связи истец правомерно списал спорное оборудование (том 1 л.д. 65).

Возражения ответчика об исключении из материалов дела акта о списании товаров и инвентаризационной описи ввиду их поступления в суд после принятия решения по делу не соответствуют действительности. Указанные документы первоначально представлены истцом в суд первой инстанции 24.01.2014 г. посредством электронного документооборота через "Картотеку арбитражных дел", то есть до принятия судом 29.01.2014 г. резолютивной части решения (л.д.62).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о возмещении 153 100 рублей ущерба.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению ответчиком в размере 35 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Сторонами спора решение суда в этой части не обжалуется.

Ответчиком не оспариваются факты несения судебных издержек, чрезмерность расходов.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек является обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-111054/2013.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев