Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-2659/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А50-22150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (ОГРНИП 311590304800030, ИНН 590307917670): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года

по делу N А50-22150/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Шугаевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее - заинтересованное лицо, Шугаева И. А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на имеющее место привлечение его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006-Б "Колхоз имени Мичурина" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 25.10.2012 по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева И. А.

03.12.2013 заместитель руководителя Управления Егошин С. Н. в ходе проведения административного расследования по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю и поступивших дополнений к жалобе, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в том, что, являясь конкурсным управляющим должника, Шугаева И. А. допустила нарушения требований п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) - подготовленные ответчиком отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 25.10.2012 по 09.07.2013 и с 25.10.2012 по 23.07.2013 не соответствуют утвержденным типовым формам в части неотражения в них информации о расходах предыдущего конкурсного управляющего должника - Шестерикова С. М. о ходе конкурсного производства по состоянию на 12.10.2012; кроме того в отчете от 23.07.2013 суммы указаны в рублях, а не в "тысячах рублей".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в п. 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым все сведения, представленные в отчете, должны быть отражены в тысячах рублей.

Согласно анализа представленных в дело отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 25.10.2012 по 09.07.2013 и с 25.10.2012 по 23.07.2013 административным органом установлено, что указанные отчеты не соответствуют утвержденным типовым формам, поскольку содержат информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника только за период с 25.10.2012, т.е. с даты утверждения Шугаевой И. А. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

Кроме того, в подготовленном конкурсным управляющим должника отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 25.10.2012 по 23.07.2013 в разделах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны сведения о суммах в "рублях", а не в "тысячах рублей", что не соответствует типовым формам.

Факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора, аналогичный приведенному суду первой инстанции о том, что за нарушение им требований законодательства при составлении отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 09.07.2013, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-20724/2013, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку указанным судебным актом Шугаева И.А. была привлечена к ответственности за иные нарушения требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, за несоответствие утвержденным типовым формам в части неотражения в них информации о расходах предыдущего конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства со дня его открытия.

Довод о том, что отражение в отчете информации в "рублях" при указании в наименованиях самих граф о необходимости читать сумму именно в "рублях" не повлекло введение заинтересованных лиц в заблуждение, судом отклоняется, поскольку типовыми формами предусмотрена необходимость указывать все сведения в "тысячах рублей". Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-25150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева